Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2017 ~ М-3254/2017 от 21.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ

Чепель А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение по факту повреждения автомобиля маки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также вышеуказанным решением с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку по дату фактической выплаты.Период просрочки исполнения обязательств страховщиком за который подлежит уплата неустойки составляет - <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец - Чепель А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные возражения (л.д. 17-18).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

       В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой А. С., принадлежащий на праве собственности Чепель А. В., и автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Яромишян Г. С.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем а/м <данные изъяты> Яромищян Г.С.

        Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Чепель А. В. взысканы недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

     Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты Чепель А.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с предложением в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии в форме безналичного расчета произвести оплату неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

      Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно предъявил исполнительный лист к исполнению, что в настоящем привело к необоснованному увеличению размера неустойки, не могут быть приняты судом в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Обязанность к уплате взысканных судом денежных средств возникла у ответчика,при этом, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом истца.Каких-либо препятствий к исполнению страховщиком судебного решения судом не установлено.

      Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепель А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Чепель А. В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере, свыше <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская