Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2021 от 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Осьмининой Ю.С.

при секретаре    Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-137/2021 по апелляционной жалобе Подосян А.О. в лице представителя Симонова Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 по исковому заявлению Подосяна А.О. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении в исковых требований Подосяна А.О. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Подосян А.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани » о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 19989 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара - 4997,25 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 4997,25 рубля (с уточнением на день вынесения решения суда) неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по фактического исполнения обязательства; денежные средства за заключение эксперта - 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; денежные средства за почтовое отправление в размере 202,98 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в получении товара ненадлежащего качества.

Представитель истца Кузмин Н.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова А.В. в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

04.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Истец в лице представителя Симонова Т.Н., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, просил отменить постановленное мировым судье решение от 04.03.2021 г. и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает извещение представителя третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.03.2021 г. не подлежит отмене, изменению, апелляционная жалоба представителя истца - удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года

гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или но причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лег со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования иди возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 года истец приобрел смартфон № в ООО «Медиа Маркт Сатурн» стоимостью 19 989 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается материалами дела.

Недостаток в товаре был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в пределах установленного срока службы товара. Срок службы на смартфоны Samsung составляет три года согласно оригинальному гарантийному талону компании Самсунг.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, также с претензией был направлен товар- предмет спора. Импортер ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» направил ответ исх. №363 от 28.09.2019 года. В ответе на претензию компания Самсунг указала, что у потребителя отсутствуют законные основания для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, так как потребителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного существенного недостатка.

Ответ на претензию был получен 21.10.2020 года, также потребителю был возвращен товар. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем истца.

Импортером в безвозмездном ремонте было отказано, так как выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка.

По ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 729-2020 от 24.10.2020 года, выданного ООО «СМАРТ», в смартфоне № обнаружены производственные недостатки, для восстановления работоспособности аппарата необходима замена системной (материнской) платы, средняя стоимость замены материнской платы (с учетом стоимости доставки) составляет 7 637 рублей.

По ходатайству представителя истца мировым судьей было вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как экспертом пи производстве судебной экспертизы не был исследован 4 вопрос о работоспособности дисплейного модуля спорного аппарата.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.02.2021 года в смартфоне № обнаружены производственные недостатки: неисправны системная (материнская) плата и дисплейный модуль. Средняя стоимость ремонта (с учетом стоимости доставки деталей) составляет 16 503 рубля.

С учетом экспертного заключения, мировой судья пришел к выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Импортером предоставлена информация о том, что на территории г. Тольятти есть авторизованный сервисный центр компании Самсунг ООО «Эксперт-С». Согласно Товарной накладной № от 02.02.2021 года стоимость детали «Основная плата» (парт номер детали №) составляет 7 621,75 рублей), согласно Товарной накладной № от 08.02.2021 года стоимость детали «Дисплейный модуль ОСТА» (парт номер детали - №) составляет 3 070, 71 рублей. Учитывая наличие на территории г. Тольятти авторизованного сервисного центра компании Самсунг ООО «Эксперт-С» в стоимость ремонта не должна включаться стоимость доставки. Таким образом, стоимость ремонта исходя из информации, предоставленной импортером составляет 53%, что также свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре.

Вместе с тем, доводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, судом верно применены нормы материального права, а именно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о шиите прав потребителей»).

Мировым судьей, верно установлено, что стороной истца при первоначальном обращении к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственного существенного недостатка. В связи с чем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя.

Поскольку требования о компенсации убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи, указанные заявителем доводы проверены мировым судьей, им дана оценка. Нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 по исковому заявлению Подосяна А.О. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подосяна А.О. в лице представителя Симонова Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.

Председательствующий                 Ю.С. Осьминина