Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-155/2021 от 12.03.2021

Дело № 12-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 года                                                                     г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев жалобу Ефимовой К.А., данные изъяты на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. 60АА 083369 от 26.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. 60АА 083369 от 26.02.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательной части определения установлено, что ** ****2021 в 08 часов 31 минуту по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, у д. 44, пассажир Ефимова К.А. открыла заднюю правую дверь транспортного средства «Л.», госномер №**, принадлежащего С.В., создав тем самым помеху транспортному средству «Ф.», госномер №** под управлением А.А. В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП технические повреждения. За данное деяние административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное определение, производство по делу прекратить, не согласившись с выводами инспектора в определении о том, что ДТП произошло по вине пассажира Ефимовой К.А., полагая, что виновником ДТП является второй его участник – А.А.

В судебном заседании заявитель и его представитель Станкин Д.В. уточнили заявленные требования, полагая, что из определения подлежат исключению суждения о вине Ефимовой К.А.

Должностное лицо, определение которого оспаривается – инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. полагал, что вынесенное им определение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, потерпевшего С.В. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД и совершении дорожно-транспортного правонарушения.

Между тем, инспектор ГИБДД в определении указал, что Ефимова К.А., открыла дверь транспортного средства «Л.», госномер №**, создав тем самым помеху транспортному средству «Ф.», госномер №** под управлением А.А. В результате чего произошло столкновение. За данное деяние административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, должностное лицо, изложив свои оценочные суждения о причинах и виновнике столкновения транспортных средств, указав причинно-следственную связь между действиями пассажира Ефимовой К.А. и произошедшим столкновением, сделало вывод о фактическом несоответствии ее действий требованиям ПДД.

Однако возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем из описательной части определения подлежит исключению указание на то, что пассажир Ефимова К.А. создала своими действиями помеху транспортному средству «Ф.», госномер №** под управлением А.А. В результате чего произошло столкновение. За данное деяние административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о том, чьи действия привели к ДТП, по чьей вине оно произошло и причинен ущерб, не относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело по жалобе на административное определение. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. 60АА 083369 от 26.02.2021 г. изменить.

Из описательной части определения инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.Н. 60АА 083369 от 26.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключить указание на то, что пассажир транспортного средства «Л.», госномер №** Ефимова К.А. создала своими действиями помеху транспортному средству «Ф.», госномер №** под управлением А.А. В результате чего произошло столкновение. За данное деяние административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                /подпись/                    Т.И. Семенова