Решение по делу № 2-1977/2016 ~ М-1120/2016 от 05.02.2016

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«31» марта 2016г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Труфанову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Труфанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что **.**.****. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и Труфановым И.В. был заключен кредитный договор ###, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. с взиманием 17,15 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору). Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на **.**.****г. задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. составляет 179197 руб. 85 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 112613 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 27410 руб. 79 коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 32022 руб. 64 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 7151 руб. 12 коп.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая изложенное, просило взыскать с Труфанова И.В. задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г., которая по состоянию на **.**.****г. составляет 179197 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4783 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Труфанов И.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» и Труфановым И.В. был заключен кредитный договор ###, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 250000 руб. с взиманием 17,15 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 19-20).

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, что подтверждается личной подписью Труфанова И.В. (л.д. 14).

По условиям кредитного договора ### от **.**.****г. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п. 2.1 кредитного договора, л.д. 20).

По заявлению Труфанова И.В. от **.**.****г. (л.д. 13 оборот) ему на счет были перечислены денежные средства в размере 250000 руб. согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ### от **.**.****г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора, л.д. 22).

Одним из существенных условий кредитного договора ### от **.**.****г. является право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях предусмотренных кредитным договором (л.д. 19).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

**.**.****г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21).

Однако, до настоящего времени требования банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

По состоянию на **.**.****г. задолженность Труфанова И.В. по кредитному договору ### от **.**.****г. составляет 179197 руб. 85 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 112613 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 27410 руб. 79 коп., неустойка – 39173 руб. 76 коп. (л.д. 4-6).

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Труфанова И.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 179197 руб. 85 коп. по состоянию на **.**.**** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Труфанова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4783 руб. 96 коп., которая подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Труфанова И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 179197 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4783 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» апреля 2016г.

Судья М.В. Ларченко