Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1037/2020 ~ М-964/2020 от 22.10.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001876-44

Дело № 2-1037/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ЗЛ к Бондареву ДН о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова З.Л. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, в котором просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. по оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала по данному адресу своего знакомого Бондарева Д.Н., проживавшего в <адрес> по устной договоренности о временном характере регистрации. Фактически в жилой дом истца ответчик не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, просьбы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время о добровольном снятии с регистрационного учета ответчиком игнорируются.

В судебном заседании истец Борисова З.Л., будучи извещена, участие не принимала, в письменном заявлении от искового требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом отказалась в полном объеме в связи с его добровольным удовлетворением после предъявления иска в суд, на требовании о взыскании судебных расходов настаивала. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Бондарев Д.Н., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в письменном заявлении возражал относительно заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая его завышенным.

Прокурор г.Сосногорска, третье лицо Борисов А.С., будучи извещены, не явились, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон и прокурора.

Как следует из абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца Борисовой З.Л. от иска к Бондареву Д.Н. следует принять, производство по делу прекратить, поскольку это не нарушает интересы сторон и других лиц, не противоречит закону.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно материалам гражданского дела истец предъявила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, ответчик Бондарев ДН ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по адресу жилого дома истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины за подачу иска с требованием неимущественного характера 300 руб. установлен Налоговым кодексом Российской Федерации (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается банковской квитанцией, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ИП ПАВ обязался произвести консультирование, подготовить и направить в суд исковое заявление заказчика Борисовой З.Л. к Бондареву Д.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, стоимостью услуг 4 500 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и кассовым чеком.

Доказательства несения истцом вышеуказанных судебных расходов соответствуют требованиям относимости к рассмотренному гражданскому делу, допустимости и подтверждаются материалами дела, понесены в целях восстановления нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд исходит из следующих критериев: категории заявленного спора о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, не относящегося к сложным и не требующего значительного количества времени на оценку обстоятельств дела и подготовку искового заявления, наличия судебной практики по спорному вопросу.

С учетом возражений ответчика, выводов суда, сделанных на основе установленных обстоятельств и нормативных документов, суд считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию истцом расходов на оплату юридических услуг до суммы в размере 3 000 руб., находя указанный размер соответствующим закрепленному в ст.100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права и проделанной юристом работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг и 300 руб. на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100-101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 3 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░