Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 ~ М-662/2015 от 09.07.2015

Дело №2-608/2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                            г. Сердобска

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Натальи Васильевны к Администрации <адрес> о включении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Брюханова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежала умершей на праве собственности, на основании Соглашения о расторжении договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, удостоверенного ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре <данные изъяты> Указанное Соглашение надлежащим образом оформлено не было, в Росреестре право собственности на ? долю жилого дома не зарегистрировано. В настоящее время она является единственным наследником ФИО1, поскольку другие наследники – ФИО9 и ФИО10 отказались от принятия наследства в её пользу. При обращении к ФИО3 с заявлением о принятии наследства, ей было отказано в совершении ФИО3 действий по причине отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на ? долю жилого дома и рекомендовано обратиться в суд. Просит включить указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 и признать за ней - Брюхановой Н.В. право общей долевой собственности на ? долю в порядке наследования.

Истец Брюханова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - заведующий сектором - юрист Администрации <адрес> – Шмаков Р.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования признал.

Представитель третьего лица - начальник Сердобского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Сукконов Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что решение полагает на усмотрение суда.

ФИО3 «ФИО3 палата <адрес>» <адрес> и <адрес> Косарева И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску в суд не представила.

Третье лица ФИО9 и ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования Брюхановой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ? доля жилого <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО1, что подтверждается Соглашением о расторжении договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ФИО3 Брюхановой Н.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на долю в жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Брюханова Н.В. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении II-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые Брюхановой Н.В. к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю жилого <адрес> в <адрес>.

Признать за Брюхановой Н.В. право общей долевой собственности в порядке наследования ? доли жилого <адрес>.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья                        А.Ю.Фролов.