Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2014 от 26.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, просила, принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>), взыскать с ответчика 21 490 рублей уплаченных за приобретенный сотовый телефон, проценты по кредиты в сумме 3642, 71 рубля, стоимость дополнительной гарантии в размере 1990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 14 183,4 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика некачественный товар- указанный сотовый телефон <данные изъяты> в котором в период гарантийного срока выявились недостатки: не работает, данные недостатки возникли по причинам не связанным с эксплуатацией и носят существенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, однако данное ее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено указанное решение.

    Истец с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что суд первой инстанции отказа в иске, сославшись на то, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым. Однако, ст. 475 ГК РФ предусматривает и иные основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно: наличие в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности необходимы временных и материальных затрат на устранение, выявленного недостатка. Из судебной экспертизы явствует, что стоимость устранения, выявленного в сотовом телефоне недостатка, составляет 74,13% от стоимости идентичного товара на сегодняшний день, что приближено к стоимости самого товара. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что дефект товара является производственным, и связан с выходом из строя системной платы сотового телефона, которая является основной деталью сотового телефона, отвечает за его работу и вследствие выхода из строя указанной детали сотовый телефон не может быть использован по его прямому назначению.

    На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи правильным, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что выявленные в сотовом телефоне недостатки не являются существенными.

    Кроме того, представитель ответчика пояснила, что полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, вне зависимости от удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи товара, т.к. на претензию истца ООО «Евросеть-Ритейл» был дан ответ, в котором ответчик выразил намерение возвратить истцу, уплаченные за товар денежные средства при наличии в товаре существенного недостатка, для чего предложил истцу представить товар в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» для проверки, однако товар истцом представлен не был. В связи с тем, что ответчик не имел возможности в досудебном порядке произвести проверку товара, у ответчика не было основания для принятия решения о возврате истцу денежных средств. На основании изложенного, полагает, что неустойка, установленная за неисполнение требования потребителя не может быть взыскана с ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона GT-Р300 Galaxy S III White (серийный номер 354953056096409). Согласно данного договора ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него 21 490 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. 6) и не оспаривались ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах установленного продавцом гарантийного срока (12 месяцев) в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в сотовом телефоне GT-Р300 Galaxy S III White (серийный номер 354953056096409) выявлен дефект (неисправность)- выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Сотовый телефон соответствует гарантийным обязательствам. Выявленные дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость ремонта: 10 000 рублей, время исполнения: 1-2 недели. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 13490 рублей.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие в товаре дефекта ответчик не оспаривал. Выводы эксперта о стоимости ремонта несущественно отличаются от данных о стоимости ремонта в авторизованном сервисном центре, предоставленных представителем ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Таким образом, суд считает установленным наличие в сотовом телефоне Samsung GT-Р300 Galaxy S III White (серийный номер 354953056096409) существенного недостатка, ввиду того, что выявленные недостаток не позволяет использовать данный товар по назначению, из строя вышла системная плата сотового телефона, являющаяся его основной деталью, отвечающая за работу всего аппарата, стоимость устранения дефекта приближена к стоимости сотового телефона.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в сотовому телефоне существенного недостатка, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют представленным доказательствам и не основаны на законе.

Доводы, изложенные в решении о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также ввиду того, что ответчик предлагал устранить выявленные недостатки бесплатно, от чего истец отказался, также не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет именно потребителю какое именно требование, предусмотренное указанной нормой предъявить к продавцу некачественного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении являются ли выявленные в товаре дефекты следует исходить из цены товара, за которую он был приобретен истцом, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от договора купли-продажи являются законными, обоснованными, подтверждены представленными суду доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1990 рублей, уплаченных за дополнительную гарантию, поскольку истица отказалась от исполнения договора купли-продажи ввиду выявленных в товаре существенных недостатков за которые отвечает ответчик, и не воспользовалась дополнительной гарантией.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом шестым ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. Суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГКРФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства нарушения прав истца и характер допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар и морального вреда, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит 13 420 рублей.

Между тем, в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. К претензии не были приложены документы, свидетельствующие о наличии в товаре дефекта, а также, подтверждающие, что дефект (если таковой имеется) носит существенный характер. Ответчик рассмотрев претензию направил в адрес истицы ответ на нее, в котором выразил намерение возвратить денежные средства, при условии предоставления товара для проверки, при этом ответчик указал конкретное место и время куда товар должен быть представлен для передаче его представителю ответчика в целях его проверки. Ответ на претензию был направлен в адрес истицы почтой, и поступил в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за два месяца до предъявление иска в суд. Истица же уклонилась от получения ответа и не исполнила свою обязанность по передаче продавцу товара для его осмотра. Ввиду вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку на момент предъявления претензии у ответчика отсутствовали основания для ее удовлетворения. Факт наличия в товаре существенного недостатка производственного характера был установлен только при рассмотрении дела в суде.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 3 642,71 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества, а также недополученные доходы (упущенная выгода).

Заявленная истцом ко взысканию сумма, уплаченных по кредитному обязательству процентов, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы истица понесла в связи с наличием у нее соответствующего обязательства, возникшего с третьим лицом, к которому ответчик не имеет какого-либо отношения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. В связи с чем, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., представив в подтверждение понесенных им расходов соответствующий договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени потраченного на рассмотрение дела, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным удовлетворить заявленные частично в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 1502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пор иску ФИО1 к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителя отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1: 21 490 рублей в возврат денежных средств, уплаченных за товар; 1990 рублей в возмещение расходов по оплате дополнительной гарантии; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы; 13 420 рублей штрафа, а всего взыскать 51 900 (пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1 502 рубля.

    Обязать ФИО1 по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> в пятнадцатидневный срок с момента предъявления требования, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять у ФИО1 указанный товар за свой счет.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: