Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2014 от 29.10.2014

г. Смоленск     дело №2-4624/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи      Калинина А.В.

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А.., к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева О.В., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указав в обоснование требований, что зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащей ей с дочерью на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>. Исполнителем по услуге горячего водоснабжения в спорный период являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник».

В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа. Однако, фактически горячее водоснабжение в доме, где проживает истец, в 2011 году отсутствовало в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены ее и ее несовершеннолетней дочери права, как потребителей коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика и выразилось нравственных страданиях ввиду отсутствия возможности в полной мере соблюдать личную гигиену и санитарные нормы, они были вынуждены вставать раньше привычного времени, увеличилось время, затрачиваемое на работы по дому, сократилось время на отдых, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери А. – 4 000 руб., а всего 9 000 руб.

Истец Мякишева О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца К. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу Мякишевой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что из ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1ФЗ следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что причиной неисполнения в спорные периоды услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающих организаций, которые своевременно не поставили ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс. На вопрос суда о том, принимались ли ОАО «Жилищник» меры гражданско-правового воздействия в отношении контрагентов-поставщиков данного коммунального ресурса, пояснила, что данные обстоятельства ей точно не известны. Также указала на то, что истцом завышены размеры морального вреда и расходы на представителя, мотивируя это тем, что подобные иски являются однотипными и их подготовка заключается лишь в изменении анкетных данных и адреса проживания истцов. На вопрос суда о применении ОАО «Жилищник» мер гражданско-правовой ответственности в отношении ресурсоснабжающей организации – МУП «Смоленсктеплосеть», в связи с нарушением сроков подачи горячей воды, пояснила, что такими сведениями не располагает.

Из представленных письменных возражениий представителя ОАО «Жилищник» на иск, следует, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом общество оказывает жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также, открывает для граждан лицевой счет для осуществления платежей за предоставление уполномоченными организациями соответствующих коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению).

Самостоятельно Общество не совершало каких-либо действий (бездействий), которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей (п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 8 вышеуказанного постановления, Внешней границей сетей электро -тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п. 5.1.5 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого Фонда», организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней, однако, в каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

28.04.2011 года Администрацией г. Смоленска было принято Постановление № 747-адм «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов», в котором утвержден график капитального ремонта магистральных сетей, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения по месту жительства истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1ФЗ следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ОАО «Жилищник», являясь управляющей компанией по данному адресу, обеспечивает жителей данного многоквартирного дома коммунальными ресурсами, в том числе горячим водоснабжением, получая этот ресурс напрямую от МУП «Смоленсктеплосеть», которое в сложившейся ситуации фактически является монополистом по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, резервная система водоснабжения, обеспечивающая непрерывную поставку воды и тепловой энергии в данный дом отсутствует. То есть, по мнению ответчика, у него отсутствует возможность поставки воды и тепловой энергии в данный дом.

Также указывает, что ОАО «Жилищник» не согласно с заявленным размером возмещения морального вреда, считает его завышенным и не доказанным истцом. Просит в иске отказать.

Кроме того, в ранее представленных возражениях, представитель ответчика ссылается на решения Заднепровского районного суда по делам №№ № и № со схожим основанием и предметом иска, в которых ответчиком выступало ОАО «Жилищник», а истцами – граждане – собственники помещений в жилых домах. Полагает, что данными решениями установлены монопольные по своему характеру отношения между МУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Жилищник» по предоставлению коммунальных ресурсов, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает данные обстоятельства установленными вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу.

    Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» - С. против удовлетворения иска возражала, указала что МУП «Смоленсктеплосеть» в 2011 году производило отключение подачи горячей воды по адресу проживания истцов в соответствии с графиком капитального ремонта магистральных сетей на 2011 год, утвержденным Постановлением Администрации г. Смоленска от 28.04.2011 № 747-адм «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов». Считает не применимыми для спорных правоотношений положения СанПиН 2.1.4.2496-09, так как данные правила описывают сроки отключения воды на период ежегодных летних планово-профилактических работ, но не капитального ремонта тепловых сетей, полагает предельный 14-дневный срок отключения водоснабжения, установленный п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 рекомендательным, но не максимально возможным. Пояснила, что СМУП «Смоленсктеплосеть» прямых договоров с истцом на поставку горячей воды не имеет, претензий от истца в их адрес не поступало. Также указала, что считает завышенным требование истца в части суммы компенсации морального вреда и заявленных представительских расходов, так как иски данной категории являются типовыми, массовыми и не представляют сложности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь А. в оспариваемый период и по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают в принадлежащей на праве долевой собственности Мякишевой О.В. квартире по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10, 11, 12).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ОАО «Жилищник» (на момент заключения договора – СМУП «Жилищник»), что подтверждается копиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 13), в которых исполнителем по услуге горячего водоснабжения указан ответчик ОАО «Жилищник», и не оспаривается сторонами.

28.04.2011 года Администрацией г. Смоленска было принято Постановление № 747-адм «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов», в котором утвержден график капитального ремонта магистральных сетей, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения по месту жительства истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления истцов, горячее водоснабжение в <адрес> в 2012 году фактически отсутствовало в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 49 дней.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, факты отключения горячего водоснабжения в вышеуказанные даты также подтверждается справкой МУП «Смоленсктеплосеть» об отключении горячего водоснабжения по адресу: <адрес> (ЦТП-240) за 2011 год (л.д. 54), основаниями отключений указаны ремонт, хим. промывка.

В указанный в иске период 2011 года правоотношения между сторонами регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В данном случае исполнителем являются управляющая организация ОАО «Жилищник».

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

В силу приложения №1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что Администрацией г. Смоленска утвержден график ремонта, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, горячая вода фактически не подавалась истцам-потребителям в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 49 дней, в связи с проведением теплоснабжающими организациями плановых ремонтных работ, ремонта и хим. промывки, то есть в нарушение установленного графика, на срок более 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорные периоды времени не обеспечило предоставление истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 304 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Как следует из квитанций по оплате в отношении квартиры истцов, платежи, в том числе за коммунальные услуги, вносились на расчетный счет управляющей организации. Сведений о том, что истцы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг по горячей воде, не имеется.

Следовательно, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за неоказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник», с которым истцы состоит в договорных отношениях и осуществляет плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг. Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды путем направления претензий по договору с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений. Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о применении положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с наличием решений Заднепровского районного суда по делам №№ № не принимаются судом, как не основанные на законе, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, только при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, однако истцы в рассмотрении приведенных представителем ответчика дел не участвовали и на них не могут распространяться правовые последствия, установленные данными решениями, что соответствует разъяснениям, данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

    Доводы представителя третьего лица – МУП «Смоленсктеплосеть» об отсутствии нарушений СанПиН 2.1.4.2496-09 в связи с применением к проводимым на сетях подачи горячей воды работам формулировки «капитальный ремонт» не могут быть приняты судом, как противоречащие п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Кроме того, указанное наименование работ не противоречит буквальным формулировкам п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающей, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе. Также, указанные в представленных суду справках формулировки «ремонт» не конкретизированы, помимо этих отключений присутствуют и иные – гидравлические испытания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, незначительный период отсутствия горячей воды сверх установленного срока (35 дней), в течение которого истец испытывала неудобства, факт перерасчета оплаты за горячее водоснабжение в период его отсутствия, принцип разумности и справедливости, находит требование о взыскании компенсации морального вреда истцу и ее несовершеннолетней дочери в размере 5000 и 4000 руб., соответственно, несоразмерным допущенному нарушению прав потребителей, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с учетом того, что последняя также действует в интересах своей несовершеннолетней дочери А., - 1 000 руб.

Основания для взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как перерасчет оплаты за горячее водоснабжение в период его отсутствия был произведен ОАО «Жилищник» в добровольном порядке, а с заявлением о компенсации морального вреда истцы к ответчику в досудебном порядке не обращались.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представителем истца первоначально представлены подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., а также копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Мякишевой О.В. на оказание юридических услуг стоимостью 2 000 руб. В дальнейшем дополнительно представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., а также копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Мякишевой О.В. на оказание юридических услуг стоимостью 2 000 руб. При этом, суд учитывает, что каждый из указанных договоров предполагает оказание услуг на сумму 2 000 руб., договоры идентичны по содержанию, за исключением того, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ добавлена формулировка о том, что Мякишева О.В. действует в интересах своей несовершеннолетней дочери, то есть указанные договоры фактически дублируются, заключены с одним и тем же юридическим лицом – ООО «Т.», а услуги по обоим договорам оказывались комплексно в рамках одного искового заявления в отношении одного истца. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела (характера спора, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякишевой О.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Мякишевой О.В. в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья              Калинин А.В.