Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7774/2020 от 23.04.2020

дело № 2-7774/2020

уид 42RS0034-01-2020-000096-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Орда Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Орда М.С. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 413 852 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей 53 копейки; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, цвет светл. сер. неметаллик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530 666 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 14.06.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Орда М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 584 547 рублей под 17% годовых, на сроков до 15.06.2020 для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, 2018 года выпуска, цвет светл. сер. неметаллик. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог указанное ТС. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, вносит платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Требование истца о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Баюшева А.В., действует на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 106, 113).

Ответчик Орда М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил (л.д. 106, 107, 112).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Орда М.С. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 584 547 рублей под 17% годовых сроком до 15.06.2020 (л.д. 11-13).

По условиям договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 28 910 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

В обеспечение данного кредитного договора заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, цвет светл. сер. неметаллик, о чем 14.06.2018 между сторонами заключен договор залога № (л.д. 14).

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства Банк перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренным, сумма задолженности Орда М.С. составляет 413 852 рубля 82 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 165 355 рублей 87 копеек, просроченный кредит – 216 712 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 31 784 рубля 11 копеек (л.д. 39-40).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Орда М.С обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

10.08.2019 ООО «Русфинанс Банк» направило ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26, 27, 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Орда М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 в размере 413 852 рубля 82 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, цвет светл. сер. неметаллик, зарегистрирован за Орда М.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

15.06.2018 банком залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер № (л.д. 111).В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства, ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы кредита в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, цвет светл. сер. неметаллик.

Вместе с тем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога суд не находит.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Орда М.С. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Орда Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Орда Михаила Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 в размере 413 852 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей 53 копейки, а всего 427 191 рубль 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска, цвет светл. сер. неметаллик, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.