Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2021 от 06.09.2021

Производство № 12-364/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года                                               г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре судьи Пивоваровой В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого Шилягина Олега Юрьевича на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалева Р.М. № от 07.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» Шилягина Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной Антимонопольной Службы № от 07.11.2019                   Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Шилягин О.Ю. подал жалобу, в которой просит административный штраф, наложенный на него вышеназванным постановлением заменить в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение. В случае невозможности замены административного штрафа на предупреждение, снизить размер штрафа с 30 000 руб. на 10 000 руб. В обоснование жалобы указал, что 18.02.2019 в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «СмАЗ» и ООО «Эко Свет Запад» заключен договор № (далее - Договор) на поставку продукции. Согласно п. 1.3 названного Договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта (№). Таким образом, ООО «Эко Свет Запад» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Согласно спецификации от 18.02.2019 к Договору поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Договор подписан сторонами 01.03.2019. Учитывая вышеизложенное, поставка продукции по Договору должна была быть осуществлена не позднее 11.03.2019. Между тем, поставка продукции по Договору ООО «Эко Свет Запад» была осуществлена 18.03.2019, то есть срок просрочки поставки составил 6 дней. Заявитель свою вину признает, при этом указывает, что срок просрочки поставки составил небольшой период, его вина носит незначительный характер, не повлекла за собой наступление неблагоприятных последствий.

В судебное заседание привлекаемый к административной ответственности Шилягин О.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В адрес суда от ФАС России поступили возражения на жалобу Шилягина О.Ю., в которых указали следующее. Предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей ст. раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случае, предусмотренных ч. 2. В силу ст. 1 Закона РФ от17.01.1992 №2202-11 «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. К государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не охватывают понятие прокурорской проверки, положения ч. 1 чт. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение. Также указывают, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что является исключающим условием при применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Представитель прокуратуры Промышленного района г.Смоленска, помощник прокурора Караваева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что прокуратурой Промышленного района г.Смоленска проведена проверка ООО «Эко Свет Запад», по результатам которой выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Принятое в отношении Шилягина О.Ю. оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств в пределах минимальной санкции, полагала, что оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

Заслушав позицию помощника прокурора Промышленного района г. Смоленка, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон от 29.12.2012 №275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 ст. 3 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ).

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Смоленска, установлено, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «СмАЗ» и ООО «Эко Свет Запад» заключен договор поставки от 18.02.2019 № (далее – Договор) на поставку продукции. Договор подписан 01.03.2019 (л.д. 14-22)

Согласно п. 1.3 Договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта (№).

Согласно спецификации к договору (Приложение №) поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Договор подписан сторонами 01.03.2019.

Таким образом, поставка продукции по договору подлежала осуществлению не позднее 11.03.2019. Согласно копии универсального передаточного документа № от 18.03.2019 поставка продукции осуществлена 18.03.2019 (л.д. 23-24). Следовательно, имеет место нарушение срока поставки продукции на 7 дней.

    Таким образом, были нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ.

    Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.10 и 2.22 должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» он контролирует отгрузки продукции клиентам, а также осуществляет и контролирует сроки выполнения заказов в сфере государственного оборонного заказа (ГОЗ) (л.д. 88).

Учитывая изложенное, должностным лицом ООО «Эко Свет Запад», ответственным за своевременное выполнение условий Договора, является менеджер по продажам ООО «Эко Свет Запад» Шилягин О.Ю.

Постановлением прокурора Промышленного района г. Смоленска от 19.08.2019 по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» Шилягина О.Ю. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (л.д. 79-82).

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной Антимонопольной Службы № от 07.11.2019                   Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, Шилягин О.Ю., являясь должностным лицом ООО «Эко Свет Запад», ответственным за соблюдения Обществом условий договора поставки от 18.02.2019, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, судья приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на виновных должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО «Эко Свет Запад» включено в реестр субъектов среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Настоящее административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в ходе проверки прокуратуры, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, а потому у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с подп.3 п.3 ст.1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что прокурорский надзор является одним из видов государственного надзора, полагает, что в ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона №294-ФЗ. Считает, что положения названной нормы подлежат применению, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Оснований согласиться с данным утверждением не имеется.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом №294-ФЗ (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона).

Статья 2 Федерального закона №294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (п. 1).

Как установлено п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти.

В силу чего судья приходит к выводу, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Постановление о привлечении Шилягина О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для данной категории дел составляет 1 год.

Административное наказание назначено Шилягину О.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Законных оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, менее пятидесяти тысяч рублей.

Правовых оснований признать данное правонарушение малозначительным у суда также не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 07.11.2019 о привлечении Шилягина Олега Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шилягина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                  И.С. Шилова