Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9357/2020 ~ М-5700/2020 от 26.06.2020

копия

Дело № 2- 9357/2020

24RS0048-01-2020-007429-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием истца Ермак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Вахрушеву ФИО8 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермак Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Вахрушеву А.Н., в котором просит признать отношения между Ермак Е.А. и ИП Вахрушевым А.Н. трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 112 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 3 974,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Вахрушева А.Н. в должности <данные изъяты> помещений на 0,5 ставки. Между сторонами был оформлен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что договор оказания услуг регулировал трудовые отношения, поскольку в ее обязанности входила ежедневная уборка помещений по адресу: <адрес>, оплата труда не зависела от результата работы и составляла 5 000 руб. в месяц, что ниже установленного законом размера. Режим работы был установлен пятидневная рабочая неделя с 14.00 час. до 17.00 час. С приказом об увольнении работодатель ее не знакомил, трудовую книжку не выдавал, окончательный расчет при увольнении не произвел, также ей не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска.

Истец Ермак Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что с 1999 года основным местом ее работы являлось КГБУЗ «КГДП №», у ИП Вахрушева А.Н. она работала в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем ее работы являлось ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ей была выплачена заработная плата в сумме 12 000 руб., а именно в январе месяце 2 000 руб., в феврале – 5 000 руб., в марте – 5 000 руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении ответчиком не погашена. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП Вахрушев А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в соответствии с чем, и учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судом установлено, что Вахрушев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и деятельность по обустройству ландшафта.

В ходе судебного разбирательства Ермак Е.А. ссылалась на то, что работает по основному месту работы в КГБУЗ «КГДП №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Вахрушевым А.Н. в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. О том, что ИП Вахрушеву А.Н. требуется сотрудник для <данные изъяты>, она узнала от знакомой. При трудоустройстве с ней был заключен договор возмездного оказания услуг. При трудоустройстве ей был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с 14.00 час. до 17.00 час., оплата труда составляла 5 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к исполнению обязанностей по уборке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для осуществления работы ей выдавался инвентарь для уборки: перчатки, тряпки, моющие средства, пакеты, ведра. Она убирала шесть кабинетов, коридор, лестничную площадку и крыльцо здания. Контролировала качество выполненной работы менеджер ФИО4, которая также привозила моющие средства и инвентарь. Заработную плату она получила частично, а именно: в феврале 2020 в размере 5 000 руб., в январе 2020 в размере 2 000 руб., в марте 2020 в размере 5 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вахрушевым А.Н. (Заказчик) и Ермак Е.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению комплексной уборки помещений на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг, при оказании услуг соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора, стоимость оказываемых в полном объеме услуг на объекте составляет ежемесячно 5 000 руб., оплата выполненных работ по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ, с 15 по 25 числа следующего месяца.

Согласно представленных списка сотрудников ИП Вахрушев А.Н. за 2018-2019 года, истец Ермак Е.А. в указанных списках не значится.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермак Е.А. направила в адрес ответчика ИП Вахрушева А.Н. претензию с требованиями внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по инициативе работника, выплате задолженности по заработной плате в размере 29 112 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 974,33 руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение ее в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, Правилам охраны труда и техники безопасности, выполнение ею работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом Ермак Е.А. и ответчиком ИП Вахрушевым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности уборщика помещений. Признаки гражданско-правового договора оказания услуг в отношениях сторон отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является не достижение конечного материального результата в силу ст. 702 ГК РФ и сдача данного результата заказчику, а сам процесс труда, поскольку в договоре не указано конкретное, заранее определенное задание или объем работы, который истец Ермак Е.А. должна была выполнить, имеется указание только на их выполнение, что не отвечает признакам договора оказания услуг.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Ермак Е.А. в части признания отношений между Ермак Е.А. и ИП Вахрушевым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно трудовыми подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Ермак Е.А. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность уборщика помещений ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив выполнение истцом трудовой функции уборщика помещений, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда. При этом суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ИП Вахрушевым А.Н., в связи с чем последний в силу закона обязан выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату.

Как следует из содержания искового заявления, заработная плата выплачивалась истцу с нарушением норм действующего законодательства. За весь период работы ей была выплачена заработная плата в сумме 12 000 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №463-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 12 130 руб. в месяц.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 19 408 руб. в месяц (12 130 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 639 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 639 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. в месяц, а на 0,5 ставки не менее 9 704 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, истец Ермак Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ИП Вахрушевым А.Н., ответчик производил начисление и выплату заработной платы с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Вахрушева А.Н. в пользу истца Ермак Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 099,29 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, на основании ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что фактически истец отработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, за отработанный период истец имела право на ежегодный отпуск в количестве 12 календарных дней.

Таким образом, при увольнении истцу Ермак Е.А. должна была быть выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска.

Учитывая, что истец не использовала право на ежегодный отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска ей выплачена не была, суд, принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», полагает необходимым взыскать с ИП Вахрушева А.Н. в пользу Ермак Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 076,64 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ИП Вахрушевым А.Н. трудовых прав работника Ермак Е.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ИП Вахрушева А.Н. в пользу Ермак Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 495,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермак ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Вахрушеву ФИО10 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения между Ермак ФИО11 и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя Вахрушева ФИО13 внести в трудовую книжку Ермак ФИО14 запись о приеме на работу на должность уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вахрушева ФИО15 в пользу Ермак ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 29 099 рублей 29 копеек, компенсации неиспользованного отпуска в размере 4 076 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 36 175 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вахрушева ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 495 рублей 22 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова