Решение по делу № 2-746/2015 ~ М-733/2015 от 03.09.2015

                                                                                                    Дело №2-746/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               04 декабря 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корвач И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнова» о защите прав потребителя туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Корвач И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнова» (далее по тексту решения - ООО «Сибнова») о защите прав потребителя туристического продукта.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор <данные изъяты> на приобретение права размещения в жилых апартаментах. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Сибнова» обязалось выполнить поручение по оплате туристических услуг компанией «<данные изъяты>». Ответчиком ему была предоставлена ложная информация относительно стоимости предоставляемых услуг, изначально устно обговаривалась стоимость в размере <данные изъяты> рублей, из которой 10% составляло агентское вознаграждение. Во исполнение агентского договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Сибнова» было оплачено <данные изъяты> рублей, то есть оговоренная сумма по договору изменилась. Кроме того, согласно, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было оплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма оплаты истцом в ООО «Сибнова» составила <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что в настоящее время истец и его семья не могут воспользоваться услугой по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как у Корвач И.И. изменилось материальное положение, а так же по семейным обстоятельствам в результате перемены места жительства, Корвач И.И. просил ответчика расторгнуть вышеуказанный договор. Кроме того, ООО «Сибнова» была предоставлена ложная информация относительно туристической услуги и ее стоимости, в нарушение существенных условий заключенного агентского договора, так как ответчик не сообщил, что перелет и питание оплачивается отдельно, не указано место нахождения и «звездность» апартаментов. До настоящего времени ООО «Сибнова» не оказана истцу услуга по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Корвач И.И. обратился с претензией к ООО «Сибнова» для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных ответчику, однако до настоящего времени, последний на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между Корвач И.И. и ООО «Сибнова» был заключен агентский договор №<данные изъяты> на приобретение права размещения в жилых апартаментах, в соответствии с которым ООО «Сибнова» обязалось за вознаграждение по поручению Корвач И.И. (Принципал) заключить от своего имени, но за счет Принципала договор с компанией «<данные изъяты>» на приобретение права размещения в жилых апартаментах на условиях в соответствии с типовым договором и Меморандумом понимания (Приложение №), а также существенными условиями типового договора (Приложение №), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Агентского договора, и произвести необходимые взаиморасчеты в соответствии с условиями заключенного договора «ОWН». В соответствии с пунктом 1.2 Договора, за выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном настоящим договором. В пункте 2.1.1 Договора указано, что после заключения Договора принципал обязуется предоставить агенту документы, информацию, а также денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе агентское вознаграждение, в соответствии с пунктом 3.1 Договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля, которое принципал обязан уплатить агенту за выполнение поручения.

Во исполнение агентского договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Сибнова» было оплачено <данные изъяты> рублей, то есть оговоренная сумма по договору изменилась. Кроме того, согласно, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было оплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма оплаты в ООО «Сибнова» составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>» (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор <данные изъяты> и меморандум понимания, по условиям которого Продавец предоставляет, а Покупатель, действующий в интересах и по поручению конечного выгодоприобретателя Корвач И.И., приобретает право размещения в жилых апартаментах, рассчитанных на семью, не более чем на 4 человека, расположенных па территории высококачественных курортных резиденций, входящих в программу размещения компании «<данные изъяты>», а также собственных курортных резиденциях компании «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Корвач И.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора, поскольку условия заключенного договора в действительности не соответствовали условиям, на которые он рассчитывал при его заключении, а именно: в Приложении № к Агентскому договору в числе существенных условий договора указана полная стоимость права размещения - <данные изъяты> евро. Оплатив при заключении Договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовыми чеками, Корвач И.И. ошибочно полагал, что дальнейших доплат по Договору не предусмотрено.

Однако в соответствии с пунктом 23 Меморандума понимания, являющегося неотъемлемой частью Договора <данные изъяты>, по настоящему договору выгодоприобретателю и членам его семьи предоставляется услуга по гарантированному проживанию в апартаментах курортных резиденций, а также услуга индивидуального гида-консультанта во время пребывания на курорте. Все дополнительные услуги: транспортный пакет (авиаперелет, виза, медицинская страховка), питание на курорте, экскурсионное обслуживание, лечебные процедуры, прокат автотранспорта и так далее, оплачиваются отдельно либо на территории курортной резиденции, либо через соответствующую уполномоченную туристическую компанию, имеющую право на оказание и организацию вышеназванных услуг.

Корвач И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что желает расторгнуть заключенный договор, и просил вернуть уплаченные деньги. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Из вышеуказанного агентского договора следует, что ответчик обязался заключить договор с компанией «<данные изъяты>» за счет Корвач И.И., но от своего имени (п.1.1 Договора). Следовательно, к вытекающим из Договора отношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Отказ ответчика в возврате Корвач И.И. денежной суммы, уплаченной по Договору, является необоснованным. Истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора, в частности, касающихся стоимости. В подтверждение этому представлено Приложение № к Агентскому договору с указанием полной стоимости права размещения, а также обращение с претензией после заключения Договора. В Договоре не указано, что входит в понятие «право размещения», и истец руководствовался устными разъяснениями, данными сотрудниками ответчика в рамках демонстрации предлагаемой ими услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты>) * <данные изъяты> * 8.25/<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибнова» с претензией с требованием вернуть уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рубля, а так же компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы юриста в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что договор заключен в нарушение требований закона о защите прав потребителей.

ООО «Сибнова» ответ на претензию не направлен.

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате денежных средств по договору заключенному с истцом.

В связи с этим срок исполнения ООО «Сибнова» требования, изложенного в указанном выше обращении, начался ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть исполненным до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца исполнено не было.

Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рубля * <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 / 100 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

1) денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

3) неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

4) <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

5) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

6) штраф в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Корвач И.И., действовавшим через своего представителя по доверенности Щепетильникову Е.А., представлен уточненный иск, в котором он просил суд взыскать с ответчика:

1) денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

3) неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

4) <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

5) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

6) штраф в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Щепетильникову Е.А.

В судебном заседании представитель истца - Щепетильникова Е.А. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему, известному суду месту его нахождения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>», посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ООО «Сибнова» судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <данные изъяты> на приобретение права размещения в жилых апартаментах, в соответствии с которым ООО «Сибнова» обязалось выполнить поручение по оплате туристических услуг компанией «<данные изъяты> <данные изъяты>». Ответчиком истцу была предоставлена информация относительно стоимости предоставляемых услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которой 10% составляло агентское вознаграждение.

Во исполнение агентского договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Сибнова» было оплачено <данные изъяты> рублей, то есть оговоренная сумма по договору изменилась.

Кроме того, согласно, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было уплачено <данные изъяты> рублей.

Общая сумма оплаты истцом в ООО «Сибнова» составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Корвач И.И. обратился с претензией к ООО «Сибнова» для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных ответчику, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Корвач И.И. с иском в суд.

Оценивая характер возникших между сторонами по делу отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №132-ФЗ от 24.11.1996).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996, в сфере регулирования указанного закона применяются следующие понятия:

- туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

- продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 4.1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ от 24.11.1996 к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

- полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

- сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

- общая цена туристского продукта в рублях;

- информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

- права, обязанности и ответственность сторон;

- условия изменения и расторжения договора;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений законодательства, оказание туристических услуг на территории Российской Федерации, а также оказание услуг по организации туризма лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, в другую страну, должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком, а также компанией «<данные изъяты>» возникли правоотношения в сфере, подлежащей регулированию Федеральным законом №132-ФЗ от 24.11.1996.

Между тем, заключенный ответчиком с истцом договор не отвечает требованиям, установленным указанным законом для договора о реализации туристского продукта, а именно: в нем отсутствует информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания и др.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, в данном случае агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, сроки исполнения и т.д.).

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия предусмотренные статьей 1102 ГК РФ - обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано выше, истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что ответчиком не оспаривалось, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Корвач И.И.

Суд считает, что возникшие между сторонами по делу правоотношения регламентируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992).

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Законом РФ №2300-I от 07.02.1992, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996).

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, при оценке характера сложившихся между сторонами по делу правоотношений, суд руководствуется положениями Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 и Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, так как, несмотря на отсутствие в агентском договоре указания на реализацию туристского продукта, фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию такого продукта по смыслу Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996, что подтверждается содержанием этого договора.

В связи с тем, что ответчиком на территории Алтайского края реализуется туристский продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, к нему в силу приведенных выше положений статьи 4.1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996, применяются требования закона, предъявляемые к туроператору, что полностью соответствует указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями: расторгнуть агентский договор; вернуть уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рубля; компенсировать причиненный моральный вред в денежном выражении, в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на оплату услуг юриста, в размере <данные изъяты> рублей. Претензия направлена посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца возвращено почтовое отправление без вручения его адресату-ответчику. Возвращенная корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не воспользовался правом на получение корреспонденции, направленной в его адрес истцом. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Истцом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику вышеуказанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление (претензия истца), ожидало вручения его адресату (ответчику) в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по месту нахождения ООО «Сибнова».

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности, период которой должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления уточненного иска с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере), что составляет <данные изъяты> дня.

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен был быть произведен расчет размера неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, то есть в размере, не превышающем сумму, уплаченную истцом ответчику по агентскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру вышеуказанной неустойки (<данные изъяты> рубля), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 31 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, истец имеет право начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности, период которой должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления уточненного иска с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере), что составляет <данные изъяты> дня.

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен был быть произведен расчет размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата.

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма исчислена с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма исчислена с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, установленных для целей применения статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере, заявленном истцом.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру вышеуказанных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из общих положений Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 и Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта лежала на ООО «Сибнова», поскольку с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов.

Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях путешествия, средствах размещения и условиях проживания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов: на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По материалам дела судом установлено, что Щепетильникова Е.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в деле в качестве представителя истца.

Представленной в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заказчиком (истцом) оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Корвач И.И. понес расходы по указанному соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

По материалам дела судом установлено, что Щепетильникова Е.А. оказывая услуги представительства по гражданскому делу, выполнила следующее:

- составила исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- составила и представила в суд уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых: давала пояснения; заявляла ходатайства, выступала в прениях сторон.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - Щепетильникова Е.А.: составила исковое заявление и уточненное исковое заявление; принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 67, 103, 167, 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Корвач И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнова» о защите прав потребителя туристического продукта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» в пользу Корвач И.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Корвач И.И.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» в пользу Корвач И.И., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» в пользу Корвач И.И., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 08 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец