Решение по делу № 2-1391/2014 ~ М-1438/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1391/2014

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова А. Р. к Красильникову О. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Нурмухаметов А.Р. обратился в суд с иском, просил взыскать с Красильникова О.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, указав, что дата между ним и Красильниковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Суперб, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № При исполнении договора присутствовал представитель продавца Красильников О.М., который передал машину, а он, истец, передал ему денежные средства в сумме *** рублей в качестве покупной цены, хотя условиями договора было предусмотрено, что стоимость машины составляет *** рублей. О передаче указанной суммы ответчиком была составлена расписка. Ответчик необоснованно приобрел и сберег *** рублей.

В судебное заседание истец Нурмухаметов А.Р. не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Орлов Н.А. исковые требования своего доверителя поддержал, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Ответчик Красильников О.М. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Красильников С.В. в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Нурмухаметова А.Р. не имеется.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, дата между Нурмухаметовым А.Р. и Красильниковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Шкода Суперб, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2 договора купли-продажи автотранспортного средства от дата, заключенного между Красильниковым С.В., продавцом, и Нурмухаметовым А.Р., покупателем, автомобиль продан продавцом покупателю за *** рублей, которые покупатель уплатил полностью.

Из расписки от дата следует, что Красильников О. М. получил за автомобиль марки Шкода Суперб от Нурмухаметова А. Р. сумму в размере *** рублей.

Истец, полагая, что разница между полученной представителем Красильникова С.В. Красильниковым О.М. суммой в *** рублей и суммой, уплаченной им Красильникову С.В. по договору купли-продажи в размере *** рублей, является для ответчика неосновательным обогащением, просил взыскать в свою пользу *** рублей.

Однако с доводами истца нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и никем не оспорено, что при исполнении договора купли-продажи автотранспортного средства от дата присутствовал представитель продавца Красильникова С.В. Красильников О.М., который предъявил нотариально удостоверенную доверенность на право передачи Нурмухаметову А.Р. автомобиля и на получение от него денежных средств в качестве покупной цены. Действуя по доверенности, Красильников О.М. передал истцу автомобиль и получил от него за переданный автомобиль сумму в *** рублей.

Таким образом, между Красильниковым С.В. и Красильниковым О.М. был заключен договор поручения, которым Красильников С.В. уполномочил Красильникова О.М. передать автомобиль Нурмухаметову А.Р., а также получить денежные средства за данное транспортное средство.

Поскольку доверенность является одним из видов односторонней сделки, для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав, то есть определяет объем полномочий доверителя действовать в отношении с третьими лицами. Представитель всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Красильников О.М., действуя от имени и в интересах Красильникова С.В., должен был получить от Нурмухаметова А.Р. денежные средства в сумме *** рублей за проданный по договору купли-продажи автотранспортного средства от дата автомобиль и соответственно у него в силу требований закона возникла обязанность передать эти денежные средства Красильникову С.В.

Поскольку в результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого, то истец необоснованно обратился с иском к ответчику - представителю стороны по договору купли-продажи автотранспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Нурмухаметова А. Р. к Красильникову О. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова