Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-957/2020 ~ М-952/2020 от 02.09.2020

36RS0010-01-2020-001387-04

2а-957/2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                          29 сентября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                          Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                             Панариной Ю.С.,

с участием:

    административного истца -             Попова П.А.,

представителя заинтересованного лица - военного комиссара военного комиссариата (города Борисоглебск, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области) -                                                                                            Румынина Э.А.,

представителя заинтересованного лица – ФКУ Военный комиссариат Воронежской области -                                                                                                 Авдеева В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Попова Павла Алексеевича к призывной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области, главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – председателю призывной комиссии о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

Попов П.А. обратился в суд с административным иском (л.д.5-8), в котором указывает, что имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, в связи с чем, 12.05.2020 года он подал заявление о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

02.07.2020 года состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой вынесено решение об отказе в удовлетворении его заявления по тому основанию, что он нарушил срок и порядок подачи заявления, а также - характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

С указанным решением Попов П.А. не согласен, считает его принятым не законно и не обоснованно, полагая, что призывная комиссия нарушила его право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, гарантируемое ему ч. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе».

По мнению административного истца, исходя из правового смысла указанной статьи, наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе, является основанием для замены военной службы на АГС.

Также Попов П.А. указывает, что пропуск сроков, принятых для рационализации деятельности государственного органа, не может ограничивать непосредственно действующее конституционное право человека.

Ссылаясь в иске на судебную практику, Попов П.А., утверждая, что формирование у гражданина убеждений, противоречащих несению военной службы уже после срока установленного ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» должно рассматриваться правоприменителем, как уважительная причина пропуска срока подачи соответствующего заявления, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном округе «Борисоглебский городской округ» от 02.07.2020 г. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу; обязав её повторно рассмотреть его заявление.

Попов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков: призывной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области и главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области - председателя призывной комиссии, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.44), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Военный комиссар военного комиссариата (города Борисоглебск, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области) Румынин Э.А., действующий на основании приказа № от 26.08.2020 также и в интересах Борисоглебского военного комиссариата (л.д.59), а также представитель ФКУ Военный комиссариат Воронежской области Авдеев В.Ф., действующий на основании доверенности № 1/3670 от 11.12.2019 (л.д.60), привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области,

- призывной комиссии Воронежской области,

- Губернатора Воронежской области – председателя призывной комиссии Воронежской области,

в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Авдеев В.Ф. представил отзыв на административный иск (л.д.63-67), в котором указал, что Попов П.А. в своем заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ссылается на наличие пацифистских и космополитических убеждений, противоречащих несению военной службы, которые, сформировались у него в мае 2020 года - как раз накануне окончания отсрочки, предоставленной в связи с получением образования. Административный истец представил характеристику из Борисоглебского техникума промышленных и информационных технологий, а также автобиографию, которые не содержат сведений о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. При этом в заявлении Попова, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических и космополитических взглядов.

Иных данных, кроме указанных, и утверждений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, Попов не представил.

По мнению представителя заинтересованного лица, заявление Попова в призывную комиссию было им взято из информационной сети «Интернет» (<данные изъяты> To есть, это даже не его, а - чьи-то мысли и убеждения. Рассказать о содержании документов, на которые он ссылается, пояснить кратко их смысл, Попов П.А. на заседании призывной комиссии не смог.

В связи с этим, по мнению представителя, призывная комиссия сделала верный вывод, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о его прочно сформировавшемся убеждении о неприятия военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.

Представитель Военного комиссариата Воронежской области также указывает, что заявление Попова П.А. рассмотрено призывной комиссией установленным порядком. В удовлетворении его заявления отказано не только на основании того, что он нарушил срок подачи заявления, но и в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (ч. 4 статьи 12 Закона № 113-Ф3). То есть право Попова П.А. на рассмотрение его заявления, поданного с нарушением установленных сроков, нарушено не было. Никаких сформировавшихся «особенных» взглядов и убеждений, кроме нежелания проходить военную службу, у Попова П.А. призывной комиссией не установлено.

Заявленные требования представитель считает необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно представленному военным комиссаром Личному делу призывника, копии материалов которого приобщены к материалам настоящего административного дела (л.д.77-85 и 18-24), Попов П.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Борисоглебск, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области с 09.02.2017.

Из справок, выданных Борисоглебским техникумом промышленных и информационных технологий следует, что Попов П.А. с 01.09.2016 по 15.06.2020 проходил обучение по очной форме, в связи с чем ему предоставлялась отсрочка – л.д.61, 82-85.

12.05.2020 Попов П.А. обратился в Военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.18-21), в котором указал, что он — сознательный отказчик от военной службы.

Также в заявлении указано, что сознательный отказ от военной службы означает отказ от военной службы, который «обусловлен личными принципами и соображениями, в том числе глубокими убеждениями, связанными с религиозными, этическими, гуманитарными или подобными мотивами» (см. Комиссия ООН по правам человека, Резолюция 1998/77 «Отказ от несения военной службы по религиозно-этическим соображениям», E/CN.4/RES/1998/77, 22 апреля 1998 г). Этот термин охватывает две категории людей (см., например, UN Conscientious Objection to Military Service, E/CN.4/Sub.2/1983/30/Rev.l, 1985):

люди, принципиально отказывающиеся нести военную службу по религиозно-этическим соображениям (пацифисты), то есть лица, которые в принципе возражают против использования вооруженных сил или участия в каких-либо войнах,

люди, которые считают, что «применение силы оправдано в одних обстоятельствах, но не оправдано в других, и что поэтому необходимо

возражать против неоправданного применения силы» (частичный или избирательный отказ от военной службы).

В заявлении Попов П.А. также указал, что его пацифистским и прагматичным убеждениям противоречит несение военной службы. Указанные взгляды формировались у него на протяжении длительного времени, и впервые Призывной комиссии о них он заявляет сейчас. Согласно заявлению, Попов П.А. является пацифистом и отказывается брать в руки оружие, отказывается изучать военное дело, участвовать в абсолютно любых вооруженных конфликтах и готовиться к ним.

В заявлении также указано, что административный истец придерживается космополитизма, ставит интересы всего человечества в целом выше интересов отдельной нации или государства рассматривает человека как свободного индивида в рамках Земли. В армии он видит подавление человеческой личности, считает, что армия "убивает" индивидуальность в человеке, лишая его права выбора собственного мнения.

В результате рассмотрения заявления Попова П.А. на основании пункта 4 статьи 12 Закона призывная комиссия вынесла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.62).

Согласно Выписке из протокола № 1 от 02.07.2020, основанием для отказа послужило то, что он нарушил срок и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. А также - характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административный истец приложил автобиографию от 12 мая 2020 и характеристику с места учебы (л.д.21-23).

В автобиографии он указал дату и место своего рождения, в какой ходил детский сад и школу, в какой техникум поступил. Также в автобиографии указано, что в течение обучения он участвовал во множестве олимпиад и конкурсов, в некоторых из них занимал призовые места; был волонтером, его задачей была помощь пожилым людям в подключении телевидения.

Приложенная административным истцом к заявлению характеристика Борисоглебского техникума промышленных и информационных технологий содержит указание на его положительные качества, однако, так же как и автобиография, не содержит данных о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Никаких иных данных, кроме утверждения о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, Попов П.А не представил ни призывной комиссии, ни суду.

Административный истец ничем не обосновал наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Кроме того, при изложении своих доводов в заявлении в призывную комиссию Попов П.А. указал, что взгляды, препятствующие несению военной службы, формировались у него на протяжении длительного времени. В судебном же заседании он неоднократно пояснял, что сложились у него эти взгляды весной 2020 года.

Ни в одном документе Личного дела призывника, которое ведется в отношении Попова П.А. с 09.02.2017 года, также не имеется сведений о наличии у него таких взглядов. В том числе, и в результатах неоднократных бесед с ним, его родителями, психофизиологического обследования. В анкетах, заполненных родителями, отражено их мнение о том, что их сын с опасением относится к призыву в армию, так как никогда не разлучался с родителями, боится дедовщины, трудно переносит изменения в питании (л.д.29-33). Сведения о наличии у него каких – либо особенных убеждений в анкетах отсутствуют.

Учитывается судом и то, что в заявлении в призывную комиссию административный истец ссылался на то, что он придерживается космополитизма (л.д.19). Тогда, как в административном иске и в объяснениях в судебном заседании он этого не указывает. Что также свидетельствует об отсутствии у него прочно сложившихся убеждений противоречащих несению военной службы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Попова П.А. в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Кроме того, административным истцом заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу подано с нарушением установленного закона срока обращения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Поскольку срок действия предоставленной Попову П.А. отсрочки в связи с обучением истекал в июне 2020, заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он должен был подать до 01 октября 2019 года.

При этом, ссылка Попова П.А. в иске на то, что пропуск срока, принятого для рационализации деятельности государственного органа, не может ограничивать непосредственно действующее конституционное право человека, является несостоятельной, поскольку призывной комиссией ему было отказано в удовлетворении заявления не только из – за пропуска срока, но и по причине того, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют его доводам, то есть заявление рассмотрено по существу.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

А в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что принятое призывной комиссией Борисоглебского городского округа решение по заявлению Попова П.А. соответствует закону, его прав не нарушает, а, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Павла Алексеевича к призывной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области, главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – председателю призывной комиссии о признании решения призывной комиссии незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий