Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2020 от 28.04.2020

Производство № 2-3244/2020

УИД 28RS0004-01-2018-012838-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2020 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Пимоновой Л.Г.,

    с участием ответчика Мишиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мишиной О. В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 июля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Мишиной О.В. (Заемщик) был заключен договор кредитования № 14/4205/00000/400269, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 85 890 рублей сроком на 24 месяца.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 209 929 рублей 64 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 71 614 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 120 715 рублей 54 копеек, задолженность по неустойке – 17 600 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по договору кредитования № 14/4205/00000/400269 от 12 июля 2014 года за период с 13 февраля 2015 года по 16 апреля 2018 года в сумме 209 929 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 30 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, полагая, что оплатила задолженность Банку в полном объеме. Пояснила, что после заключения кредитного договора она обращалась в Банк с заявлением о его расторжении и возврате полученных денежных средств истцу, на что ПАО КБ «Восточный» не согласилось. Считая, что задолженность по основному долгу погашена, Мишина О.В. перестала вносить платежи по кредиту. Ответчик указала, что она является инвалидом II группы, не имеет возможности оплачивать столь высокий процент по договору, в связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) и Мишиной О.В. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования № 14/4205/00000/400269, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 85 890 рублей сроком на 24 месяца под 52 % годовых.

Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) предусмотрено, что Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Согласно п. 4.2.1 Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) Заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4 Общих условий).

По условиям договора № 14/4205/00000/400269, размер ежемесячного взноса составляет 5 837 рублей, дата платежа – 12 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения Мишиной О.В. денежных средств по кредитному договору № 14/4205/00000/400269 от 12 июля 2014 года подтверждается выпиской из лицевого счета ***. При этом, усматривается, что согласно заявлению ответчика, денежные средства по договору кредитования от 12 июля 2014 года в размере 10 890 рублей были перечислены Банком в качестве страховой премии за страхование жизни Заемщика по полису серии НС –КСЗ № 14/4205/00000/400269 от 12 июля 2014 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета *** также следует, что гашение по кредитному договору производилось Мишиной О.В. не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 36 339 рублей 20 копеек (10 000 рублей (06 августа 2014 года) + 10 000 рублей (10 сентября 2014 года) + 10 000 рублей (09 октября 2014 года) + 6 000 рублей (10 ноября 2014 года) + 339 рублей 20 копеек (20 марта 2017 года)), из которых в счет погашения основного долга по кредиту внесено 14 275 рублей 90 копеек, в счет уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 22 063 рублей 30 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представила суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор кредитования № 14/4205/00000/400269 был заключен Мишиной О.В. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору были переданы ПАО КБ «Восточный» ответчику, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 71 614 рублей 10 копеек, по процентам – 120 715 рублей 54 копеек.

Ответчиком указанный расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора № 14/4205/00000/400269 от 12 июля 2014 года предусмотрен штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: при сумме кредита от 50 001 рублей до 100 000 рублей – 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 000 рублей – за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленного истцом штрафа за период с 12 февраля 2015 года по 12 июля 2016 года составляет 17 600 рублей. Данный расчет суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем данный штраф (неустойка) подлежит уменьшению до 1 500 рублей.

Данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Мишиной О.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитования № 14/4205/00000/400269 от 12 июля 2014 года в сумме 193 829 рублей 64 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 71 614 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 120 715 рублей 54 копеек, неустойка (штраф) – 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 58260 от 27 апреля 2018 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 30 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 299 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишиной О. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/4205/00000/400269 от 12 июля 2014 года в сумме 193 829 рублей 64 копеек, из них: 71 614 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 120 715 рублей 54 копеек – задолженность по процентам, 1 500 рублей – задолженность по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 30 копеек; всего взыскать в сумме 199 128 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2020 года.