Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 14 февраля 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на основании договора цессии

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У с т а н о в и л :

20.01.2017г. заявитель обратился с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области о взыскании задолженности на основании договора цессии в размере 7200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате услуг по составлению заявления в размере 1800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, так как заявленные требования в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Требование о взыскании судебных расходов самостоятельными исковыми требованиями не являются. Такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ, либо согласно ст.129 ГПК РФ об отмене судебного приказа.

Заявитель обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что не согласен с ним, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как сумма задолженности и сумма судебных расходов являются спорной величиной, в связи, с чем из заявленных требований усматривается спор о праве.

По указанным основаниям заявитель просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга, но и судебных расходов, что подразумевает за собой спор о праве, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и не свидетельствуют о наличии спора о праве.

Кроме того, на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░