Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-1075/2019;) от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 16 сентября 2020 года Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТКАЧЕНКО ФИО15 к МИНЕНКО ФИО16, Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН, и иску ГОРОХОВА ФИО17 к ТКАЧЕНКО ФИО18 о обязании восстановить положение существующее до нарушения права и взыскании убытков,

установил:

18 сентября 2018 года Ткаченко В.В. обратился в суд к Миненко С.А., Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно нежилых помещений с кадастровым номером: №

В судебном заседании истец Ткаченко В.В. заявленные требования уточнил, дополнив их и просил признать объекты недвижимости, а именно нежилых помещений с кадастровым номером: № прекратившими существование, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости, а именно нежилых помещений с кадастровым номером: №, в связи с прекращением существования указанных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельным иском по делу обратился третье лицо Горохов Д.А. который просил обязать Ткаченко В.В. восстановить положение, существующее до нарушения права Горохова Д.А., то есть восстановить уничтоженные Ткаченко В.В. арестованные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, согласно характеристикам, существующим до их уничтожения, а в случае если восстановление указанных объектов невозможно, взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Горохова Д.А. сумму причиненных убытков в размере 9728107 рублей 33 копейки, взыскать с Ткаченко В.В. судебные расходы в размере 56841 рубль.

В последующем Гороховым Д.А. требования были уточнены, в связи с чем просил взыскать с Ткаченко В.В сумму причиненного ущерба (Убытков) в размере 278000 рублей, понесенных расходов в размере 105980 рублей, и о возврате госпошлины в размере 50861 рубль.

В судебном заседании истец Ткаченко В.В. и его представители уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Ткаченко В.В. и Миненко С.А. являются собственниками в размере 1/2 доли в праве каждого на нежилые помещения (склады) с кадастровым номером: №, расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате которого склады сгорели полностью. В течение длительного времени пепелище не разбиралось, истец и Миненко С.А. не имели намерений восстанавливать сгоревшие склады в связи с их полным износом до пожара. Ввиду неоднократных требования Администрации МО ГП «г.Балабаново» об устранении последствий пожара, Ткаченко В.В. было принято решение о расчистке земельного участка, разбору руин и пепелищ с помощью подрядной организации. Согласно акту от 11 ноября 2019 года земельный участок был расчищен. Ткаченко В.В. обратился в Управление Росреестра по Калужской области с целью прекращения права собственности на указанное имущество, однако в связи с неявкой Миненко С.А. в прекращении права собственности на указанные объекты истцу было отказано. Вместе с тем в связи с конструктивной гибелью объектов, их фактическим отсутствием на момент рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований третьего лица не находят, так как истец не являлся участником спора между Миненко С.А. и Гороховым Д.А., а о наложении запрета на совершение регистрационных действий узнал при обращении в Управление Росреестра по Калужской области за снятием их с учета. О каких либо проведенных судебными приставами исполнителями действий извещен как собственник не был. В связи с чем у него отсутствует обязанность возмещать остаточную стоимость имущества Миненко С.А. Кроме того, он сам является кредитором Миненко С.А.

Представитель Горохова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что на основании решения Калужского районного суда от 12 октября 2017 года о взыскании денежных средств по договорам займа в пользу Горохова Д.А. с Миненко С.А. взыскана задолженность в размере 43712111 рублей 49 копеек, задолженность по договору займа 209000 долларов США в рубля по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование средствами в размере 7751 долларов США 31 цент соответственно в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска Горохова Д.А., а именно наложен ареста путем запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности Миненко С.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером: №. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ часть указанных объектов недвижимости пострадали в ходе пожара. Истец Ткачекно В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разобрал остатки сгоревших строений. Согласно актам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости на участке отсутствовали. Однако как следует из заключения эксперта, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара одно здание с кадастровым номером № сохранилось. Его рыночная стоимость составляет 556000 рублей. Указанное здание также было разобрано Ткаченко В.В. и на момент рассмотрения дела отсутствует. В связи с чем учитывая, что действиями ответчика Ткаченко В.В. причинен ущерб интересам Горохова Д.А., который имел право удовлетворить предъявленные им требования к Миненко С.А. за счет принадлежащего ему имущества, просила взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Горохова Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 278000 рублей, а также понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что ответчик Миненко С.А. заявленный Ткаченко В.В. иск признает, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик Миненко С.А., представители Управления Росреестра по Калужской области, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третьи лица Управление налоговой службы <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России, Отдела судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ООО «Авто №», ФИО12, ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», ПАО «Объединенный кредитный банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за истцом Ткаченко В.В. зарегистрировано право собственности в размере 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, а именно нежилые помещения с кадастровым номером: №, расположенные в <адрес>.

За ответчиком Миненко С.А. зарегистрировано право собственности в размере 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, а именно нежилые помещения с кадастровым номером: №, расположенные в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло открытое горение складских зданий в количестве 12 штук на площади 300 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки - октябрь 2017г. с учетом последствий от пожара, произошедшего 21.07.2014г., технического состояния строений с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, из имевшихся объектов сохранилось только одно здание с кадастровым номером № (здание склада инв. №, лит. Е), рыночная стоимость которого (с учетом его технического состояния) определяется в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Решением Калужского районного суда <адрес> от 12 октября 2017 года о взыскании денежных средств по договорам займа в пользу Горохова Д.А. с Миненко С.А. взыскана задолженность в размере 43712111 рублей 49 копеек, задолженность по договору займа 209000 долларов США в рубля по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование средствами в размере 7751 долларов США 31 цент соответственно в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Кроме того, определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска Горохова Д.А., а именно наложен ареста путем запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности Миненко С.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером: №. Выданный исполнительным лист был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда Отделов судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №

Согласно материалам дела, в период с 01 июня 2018 года по 04 июня 2018 года на основании договоров об оказании услуг по устранению последствий пожара и вывозу строительного мусора, заключенного между Ткаченко В.В. и ООО «Гранитстройресурс», земельный участок был расчищен от строительного мусора и пепелищ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, собственники спорных объектов Ткаченко В.В. и Миненко С.А. не имели намерений по восстановлению сохранившихся складских помещений. Кроме того, ответчик Миненко С.А. не возражал против расчистки оставшегося строительного мусора и пепелищ, о производимых работах был извещен, намерений сохранения спорных объектов не высказывал.

Согласно актам обследования кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения - прирельсовые склады, комплекс «оптовая база» с кадастровым номером: №, расположенные в <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета нежилых помещений - прирельсовых складов, комплекс «оптовая база» с кадастровым номером: №, расположенных в <адрес>, однако ему было отказано.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № имеются остатки фундаментов строений со следующими кадастровыми номерами:

фундамент кирпичный ленточный с трещинами шириной раскрытия до 20 см, кадастровый номер здания склада № (инв. №/И);

отдельные участки покрытия пола с трещинами шириной раскрытия до 5 см, а также сколами по внешним границам строения, кадастровый номер здания склада из четырех помещений № (инв. №/Л);

отдельные участки покрытия пола с трещинами шириной раскрытия до 10 см, а также сколами по внешним границам строения, кадастровый номер здания склада- котельной № (инв. №/К);

участки покрытия пола с трещинами шириной раскрытия до 5 см, и сколами по внешним границам строения, кадастровый номер здания склада № (инв. №/Н);

участки бетонного покрытия пола с трещинами шириной раскрытия до 5 см, а также сколами по внешним границам строения, кадастровый номер здания конторы № (инв. №/А);

участки бетонного покрытия пола с трещинами шириной раскрытия до 2 см, кадастровый номер здания склада № (инв. №/М);

фундамент с трещинами шириной раскрытия до 20 см, участки бетонного покрытия пола, кадастровый номер здания склада № (инв. №/В);

фундамент бутовый с кирпичными участками, ленточный с трещинами шириной раскрытия до 10 см, участки бетонного покрытия пола, кадастровый номер здания склада № (инв. №/Е).

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № нежилых помещений с кадастровыми номерами № не имеется, не имеется также и их годных остатков, то рыночная стоимость указанных объектов на дату проведения экспертизы равна нулю.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами: № отсутствуют в полном объеме, в том числе и их фундаменты, поэтому возможность их восстановления не рассматривается.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № восстановлению не подлежат по следующим причинам:

большая часть конструктивных элементов здания (от 69% до 86%) отсутствует, а оставшаяся меньшая часть либо подлежит капитальному ремонту е заменой материала (в размере 31%), либо подлежит полной замене (от 14% до 16%). Т.е., у всех строений отсутствуют годные для восстановления остатки;

восстановление разрушенных зданий складов, конторы и котельной с конструктивными элементами (согласно их описанию в технических паспортах) не будет соответствовать требованиям СП 57.13330.201 1 «Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001*» ни по объемно-планировочному решению, ни по применению «старых» материалов;

при выполнении работ по восстановлению (реконструкции) строений физический износ восстановленных зданий существенно уменьшается и не будет соответствовать значению, которое было по состоянию на октябрь 2017г.

На дату оценки - октябрь 2017г. с учетом последствий от пожара, произошедшего 21.07.2014г., технического состояния строений с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, имелось только одно здание с кадастровым номером № (здание склада инв. №, лит. Е), рыночная стоимость которого (с учетом его технического состояния) определяется в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Проведенными расчетами определено, что на дату оценки - июль 2018г. с учетом последствий от пожара, произошедшего 21.07.2014г., технического состояния строений с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, имелось только одно здание с кадастровым номером № (здание склада инв. №, лит. Е), рыночная стоимость которого (с учетом его технического состояния) определяется в сумме 556 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

По смыслу приведенных правовых норм основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Однако как установлено судом, из представленных материалов дела, в результате произошедшего пожара складские помещения, действий собственников Ткаченко В.В. и Миненко С.А. по расчистке земельного участка от пепелищ и строительного мусора, находящиеся в долевой собственности сторон складские помещения не сохранились, в связи с чем оснований считать право собственности на указанные объекты существующим не имеется, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку утрата складских помещение, их отсутствие в настоящее время как такового никем не оспаривается, то можно говорить о том, что фактически право собственности на них прекратилось, а потому зарегистрированное на них право собственности может быть признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Ткаченко В.В. подлежащим удовлетворению, против чего не возражал ответчик Миненко С.А.

Разрешая требования третьего лица Горохова Д.А. к Ткаченко В.В. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено из материалов дела во исполнение решения Калужского районного суда <адрес> состоявшегося в пользу Горохова Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судом приняты меры обеспечения иска Горохова Д.А., а именно наложен ареста путем запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности Миненко С.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером: №.

Судом установлено, что на момент принятия мер обеспечения по адресу: <адрес>, имелось только одно здание с кадастровым номером № (здание склада инв. №, лит. Е).

На основании принятого судом решения был выдан исполнительный документ ФС №, который направлен для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>. Сведения о принятом решении были внесены в единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним.

Иных действий в отношении спорного имущества в процессе исполнения решения суда о взыскании в пользу Горохова Д.А. задолженности Отделом судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не совершалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Ткаченко В.В. суммы причиненного ущерба Горохову Д.А. в размере 278000 рублей, в связи с утратой доли в праве собственности на имущество Миненко С.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой указанной статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 2 статьи 140 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о совершении Ткаченко В.В. каких-либо действий, в результате которых истцу причинен вред, не имеется.

Из материалов дела следует, что действия по разбору пепелиц и остатков строений Ткаченко В.В. совершены с согласия Миненко С.А.

Как указал в судебном заседании Ткаченко В.В. о рассматриваемом Калужским районный суд Калужской области гражданском деле по иску Горохова Д.А., ему известно не было, участником судебного производства он не являлся, судебными приставами исполнителями об аресте имущества как собственник он не извещался, имущество ему на хранение не передавалось.

Как следует из материалов дела о намерении реализовать Гороховым Д.А. право на взыскание задолженности путем обращения взыскания на долю в спорном имущества, Ткаченко В.В. узнал от самого Горохова Д.А. после того, как земельный участок был расчищен и освобожден от строительного мусора и пепелищ.

Судом также установлено, что ответчик Ткаченко В.В. не был извещен о принятых обеспечительных мерах ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем и должником, определение суда о наложении обеспечительных мер не получал, иных исполнительных действий направленных на обеспечение сохранности имущества, обращения на него взыскания судебным приставом исполнителем приняты не были, к проведению указанных действий ответчик Ткаченко В.В. не привлекался, что не позволяет считать доказанным факт нарушения установленного судом запрета на совершение действий, направленных на обеспечения иска Горохова Д.А.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения истцу Горохову Д.А. убытков по вине Ткаченко В.В. и причинную связь между действиями последнего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ТКАЧЕНКО ФИО19 к МИНЕНКО ФИО20, Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить.

Признать объекты нежилые помещения с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> – прекратившими существование.

Признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности ТКАЧЕНКО ФИО21 и МИНЕНКО ФИО22 в 1/2 доле в праве каждого на нежилых помещений с кадастровым номером: №, расположенные в <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об объектах - нежилых помещениях с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> – в связи с прекращением существования указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении иска ГОРОХОВА ФИО23 к ТКАЧЕНКО ФИО24, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков в размере 278000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий