Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2015 ~ М-225/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 03 » марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Каменевой Е. В. к ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Баграмяна С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Баграмян С.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Истец обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон)), представив необходимые документы.

Поскольку страховая сумма выплачена не была, отказа в выплате суммы страхового возмещения направлено истцу не было, последняя произвела самостоятельно оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля, которая составила 93 851руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения Закона, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93 851руб., штраф, расходы по досудебной оценке – 5 000 руб., расходы на представителя – 25000руб.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, являются положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил первоначально предъявленные требования иска, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 30600,49руб., указывая, что сумма в размере 63250,51руб. истцу выплачена после предъявления иска в суд – 03.03.2015г., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление (в деле). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер № 161, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Баграмяна С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Баграмян С.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Истец обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон)), представив необходимые документы, ... г..

ДТП от ... г. признано страховой компанией страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63250,51 руб. ... г.., что подтверждается п/п № от ... г.., в связи с чем, истцом не были поддержаны требования иска о взыскании страхового возмещения в этом размере. Однако, на взыскании страхового возмещения в размере 30600,49руб., штрафа, судебных расходов истец настаивала.

Рассматривая доводы истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Факт наступления страхового случая, бесспорно, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наступление страхового случая было признано страховой компанией, о чем свидетельствует выплата страховой компанией части суммы страхового возмещения 03.03.2015г.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Согласно представленного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 351руб. с учетом износа, 17 500 руб. – величина УТС.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле только заключения оценщика, подготовленного по инициативе истца, отсутствие заключения оценщика, проведенного по инициативе страховщика, отсутствие ходатайств от сторон о проведении судебной товароведческой экспертизы, напротив, в судебном заседании представитель истца по доверенности от проведения экспертизы отказался, как и представитель ответчика по доверенности направил в суд заявление об отказе в проведении экспертизы, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 351руб., УТС – 17500руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Возражений ответчика, касающихся размера взыскиваемого ущерба, в суд не поступало. Истец действовала в соответствии с Законом, поэтому у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Вместе с этим, учитывая частичную оплату суммы страхового возмещения в размере 63250,51руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании 30600,49руб., как просит истец, из расчета: 76351руб. + 17500руб. – 63250,51руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от ... г. N 223-ФЗ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15300,24руб. из расчета: 30600,49руб. / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать заявленные им судебные расходы.

При этом, решая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 5 000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителя…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела (дела о взыскании страхового возмещения), объем выполненных работ (представление интересов в суде первой инстанции), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 13000руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Факт понесения указанных расходов нашел свое подтверждение в представленных суду документах.

То обстоятельство, что истцом понесены расходы в указанном размере, не является достаточным основанием для взыскания этих расходов в заявленном размере. При взыскании расходов на представителя суд учитывает принципы разумности и справедливости. Сумма в размере 13000руб. – разумная сумма, именно она и подлежит взысканию в пользу истца с учетом выполненного объема работ.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 1118,01руб., пропорционально удовлетворенной части иска, без учета штрафа.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каменевой Е. В. к ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала ОАО ГСК «Югория» в пользу Каменевой Е. В. страховое возмещение в размере 30600,49руб., штраф – 15300,24руб., расходы по досудебной оценки – 5000 руб., расходы на представителя – 13000руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала ОАО ГСК «Югория» в местный бюджет госпошлину в размере 1118,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2015г.

Судья: