Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1494/2019 ~ М-517/2019 от 15.02.2019

дело № 2-1494/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко ВВ к Капралову АА (Деевой) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Алексеенко ВВ с иском к Капралову АА о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТеплоЮг» в лице Капралову АА, являвшейся на тот момент директором и единственным учредителем этой организации было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 000 «ТеплоЮг» приняло на себя обязательства выплаты 236 187 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ООО «ТеплоЮг» не исполнило условия принятого на себя обязательства. Директор организации Капралову АА ограничивается обещаниями произвести оплату.

Истцу стало известно, в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ТеплоЮг» ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ

Капралову АА будучи директором и единственным учредителем общества не уведомила истца о ликвидации своей организации, нарушив ее права, как кредитора на предъявление претензий к организации-должнику.

Неисполнение обязательств общества в ее случае обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно учредитель общества Капралову АА) действовало недобросовестно или неразумно, скрыло факт ликвидации своей организации от кредитора с целью избежание ответственности в виде выплаты 236 187 рублей - неустойки за нарушение ранее принятого организацией на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "И.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке. установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа Основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недо5росовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам того общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ О некоторых вопросах, связанных с применением. Части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества ИЛИ других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим и ком в котором просила привлечь Капралову АА к субсидиарной ответственности 000 «ТеплоЮп) и взыскать в пользу Алексеенко ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 236 187 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи и извещенными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Во время судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела на момент предъявления иска ответчик зарегистрирована по адресу : <адрес>

Таким образом, рассмотрение данного спора подсудно Октябрьскому районному суд <адрес>.

Истцом исковое заявление подано в Пролетарский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом был принят судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФсуд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, судприходит к выводу дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Алексеенко ВВ к Капралову АА (Деевой) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: