Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-1777/2014;) ~ М-1796/2014 от 24.11.2014

2-38/15                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 февраля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

при секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ХМЫРОВОЙ ИННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ЧЕРНЫШОВУ СЕРГЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ об устранении препятствий в пользовании надворной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (л.д.4-5), указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По левой меже её земельный участок граничит с жилым домом и земельным участком № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. В соответствии со справкой Третьяковского территориального отдела Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником жилого <адрес> является ФИО2 на основании похозяйственной книги № 1, лицевой счет № 594. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Как указывает истица, наследником к её имуществу является ФИО5 - ответчик по делу. По утверждению ФИО4, в августе 2014 г. ответчик приступил к строительству хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по <адрес>, в <адрес>, без отступления от межи её земельного участка. В начале октября 2014 г. ответчик закончил строительство спорного двухэтажного объекта.

ФИО4 утверждает, что она неоднократно устно предупреждала ответчика, что он строит хозяйственную постройку с нарушением требований противопожарной безопасности, санитарных норм (не соблюдено расстояние, которое необходимо отступать от границы смежного земельного участка при возведении хозяйственных построек). Более того, кровля крыши спорной постройки выполнена с уклоном в сторону её земельного участка. Вода и снег, выпадающие в виде осадков, стекая по крыше спорного объекта, попадают не только на территорию её земельного участка (образуются лужи, происходит заболачивание почвы), но и на крышу её надворной постройки, тем самым приводят к ее порче и разрушению.

Согласно утверждению истицы, она предлагала ответчику изменить конфигурацию крыши с уклоном в сторону его двора, но получила немотивированный отказ.

Истица считает, что спорная постройка с подобной конфигурацией крыши нарушает её права и законные интересы, так как создает угрозу порчи принадлежащего ей имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ истица просит обязать ФИО5 с целью исключения попадания атмосферных осадков на кровлю её надворной постройки, изменить конфигурацию кровли крыши спорного объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес>, с уклоном крыши в сторону земельного участка ФИО5

В ходе судебного разбирательства истица дополнила основания своих исковых требований (л.д.60-61). В дополнительном исковом заявлении она указывает, что она собирается летом производить ремонт своей постройки, а именно: ремонт крыши, но имеющаяся конфигурация крыши ответчика препятствует её намерениям, так как сначала ей нужно приподнять стены её постройки до нужной ей высоты, а затем сверху положить крышу. Но конфигурация крыши ФИО5 препятствует поднятию её крыши на нужную ей высоту. По утверждению ФИО4, в сараях у неё находится лошадь, а летом она будет покупать корову, поэтому, по её мнению, строение должно быть высоким. На основании изложенного она просит обязать ФИО5 развернуть крышу, изменив её конфигурацию.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования с учетом их дополнения, а также указала три факта нарушения её прав крышей постройки ответчика:

1.Когда будет большой снегопад, снег будет находиться на крышах двух надворных построек (её постройки и постройки ответчика), и будет возможность обрушения её крыши.

2.Постройкой ФИО5 создается тень для её построек, которые не будут просыхать.

3.Крыша постройки ответчика сделана из блестящего металла и «бликует»: солнце отражается от крыши, попадает к ней во двор, и это причиняет вред её глазам и глазам её детей.

ФИО5 и ФИО9, допущенная судом к участию в деле в качестве его представителя на основании его письменного заявления (л.д.19), против удовлетворения иска возражают, объяснив, что ответчик является наследником ФИО2 по завещанию, принял наследство после её смерти. Спорную постройку ответчик возвел на месте ранее существовавшей постройки наследодателя. По утверждению ФИО13, возведенная постройка никаких прав истицы не нарушает, не препятствует ей в пользовании её надворными постройками.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 и 7), ФИО4 на основании договора купли – продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 4000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет кадастровый номер 36:04:11 00 013:006. По объяснениям истицы, межевание земельного участка не проводилось, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В соответствии с представленным Техническим паспортом (л.д.14), на земельном участке, помимо жилого дома, расположены надворные постройки.

В судебном заседании установлено, что по левой меже с земельным участком, принадлежащим истице, расположен земельный участок № по <адрес>. В соответствии со справкой, выданной Третьяковским территориальным отделом администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, принадлежало ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги №11, лицевой счет №594.

В соответствии с объяснениями сторон, межевое ограждение по границе указанных земельных участков отсутствует.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ФИО5 имеет право на наследование по завещанию имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – наследственное дело № 76/2001.

Согласно объяснениям ответчика, подав в 2001 году заявление о принятии наследства, свои наследственные права он до настоящего времени не оформил. Межевание земельного участка не проводилось, границы его не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент рассмотрения спора. До настоящего времени право на земельный участок, в соответствии со свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) принадлежит ФИО3, наследником которого была ФИО2 Технический паспорт на жилой дом также отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на земельном участке, на котором расположен жилой, принадлежащий наследодателю, в непосредственной близости от надворной постройки литер Г1, расположенной на земельном участке истицы, в августе 2014 года построил надворную постройку.

По утверждению истицы, крыша указанной постройки расположена таким образом, что может причинить вред расположенной на её участке постройке литер Г1 (л.д.65).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы (л.д.32-33), возведенное ФИО5 строение имеет размеры: 4,20 м х 6,0 м, и располагается в непосредственной близости от межевой границы с участком № 3, на котором на расстоянии 0,5 м от этой же межи расположена хозяйственная постройка с двухскатной шиферной крышей, принадлежащая ФИО4

Межевая граница между указанными строениями не обозначена каким-либо забором. Экспертом установлено, что расстояние между постройкой, возведённой ФИО5, и существующей хозяйственной постройкой, принадлежащей ФИО4, составляет: по передней части - 1,03 м, и по задней части - 0,68 м. Свесы крыш строений почти смыкаются, но крыша строения на участке № возвышается (примерно на 10-13 см) над крышей строения, принадлежащего ФИО4

Согласно заключению эксперта, крыша строения, расположенного на земельном участке № 1, выполнена двухскатной под углом более 45° (то есть уклон крыши около 50 градусов) с кровлей из оцинкованного кровельного железа. Высота крыши составляет 3,0 м (от перекрытия до конька). Один её скат обращен в сторону хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4

Эксперт отмечает в заключении, что конструкция данной крыши считается очень крутой, в связи с чем, на ней отсутствуют осадки в виде снега. То есть, на такой крутой крыше даже при обильном снегопаде снег вообще не задерживается, следовательно, и не образуется наледь. Данный вывод сделан экспертом, также исходя из наличия значительного количества выпавшего снега в результате прошедших обильных снегопадов.

Экспертом также установлено, что ФИО5 приняты меры по обеспечению защиты постройки ФИО4 от попадания осадков в виде снега, дождя и наледи с крыши его возведённого строения на крышу постройки, расположенной на соседнем земельном участке № 3. А именно: свес ската, обращённого в сторону постройки ФИО4, оборудован горизонтальным водосточным жёлобом диаметром 25 см, превышающим стандартный диаметр - 10 см - металлических водосточных систем. Конструкция жёлоба выполнена из прочного металла (толщиной 4 мм) с жёстким креплением к карнизу, что гарантирует надёжность его крепления и обеспечения отвода атмосферных осадков в виде дождя. Кроме того, на крыше установлен один ряд снегозадерживающих устройств.

Утверждение истицы о том, что вода и снег, выпадающие в виде осадков, стекая по крыше спорного объекта, попадают на крышу её надворной постройки, тем самым приводят к ее порче и разрушению, в процессе судебного разбирательства не подтверждено никакими доказательствами.

Обследованием эксперта не выявлены какие-либо разрушения крыши и её свеса хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 Экспертом установлено, что между указанными строениями лежит определённое количество снега, но за счёт попадания его естественным путём, а не с крыши постройки ФИО11

Принимая во внимание высоту, уклон и конфигурацию крыши строения ФИО5, а также меры, принятые им по защите крыши строения ФИО4, экспертом сделан вывод о том, что попадание осадков в виде дождя, снега и льда с крыши строения, возведённого ФИО5 на земельном участке по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, на крышу надворной постройки, принадлежащей ФИО4, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, исключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта. Судом ей было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (л.д.39). Однако, такого ходатайства она не заявила.

В удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о вызове в качестве специалиста главного архитектора Борисоглебского городского округа ФИО12 (л.д.38) судом было отказано по тому основанию, что в судебном заседании ФИО4 объяснила, что единственной причиной, по которой она заявила это ходатайство, является её несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Поскольку, на момент заявления ходатайства о вызове специалиста экспертиза по делу уже была проведена, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истица не заявила, право заявления такого ходатайства ей судом разъяснялось (л.д.39).

Кроме того, в судебном заседании истица объяснила, что крыша её постройки – более пологая, чем крыша постройки ответчика, то есть, на её крыше снег будет накапливаться сильнее, чем на крыше постройки ответчика. А, следовательно, снег, накапливающийся на крыше её постройки, с большей степенью вероятности может вызвать её обрушение, чем снег с крыши постройки ответчика, на которой установлены снегозадерживающие устройства.

Аналогичным образом суд оценивает и утверждение истицы о «заболачивании» почвы между постройками. Как следует из представленных сторонами фотографий (л.д.40-51), на крыше постройки ФИО4 полностью отсутствуют отливы, осадки с неё стекают непосредственно на землю между постройками. Стеканию осадков с крыши постройки ФИО5 на землю между постройками препятствуют установленные им водоотводные устройства, характеристики которых, как отмечено экспертом, превышают стандартные.

Утверждение истицы в дополнительном иске о том, что возведенное ответчиком строение будет препятствовать проведению ремонтных работ её постройки, которые она планирует осуществлять летом, также не подтверждено никакими доказательствами.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение ФИО4 о нарушении инсоляции для её надворных построек.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Истицей не представлено данных о нормируемой продолжительности инсоляции надворных построек и доказательств того, что в отношении её постройки эти данные нарушены.

Не представлено ФИО4 и доказательств факта нарушения её прав солнечными бликами, попадающими с крыши соседей к ней во двор, а также затенением её участка. На фотографии, приобщенной по ходатайству истицы (л.д.69), отражен вид крыши ответчика со стороны двора ФИО4 Крыша располагается за её надворными постройками и частично перекрывается ими.

Земельный участок истицы, согласно представленным ею документам (л.д.65 и 70), имеет ширину – 25,8 метра, а длину – 155 метров. Размеры спорной надворной постройки: 4,2 х 6 м. По объяснениям ФИО4 (л.д.73), она загораживает примерно половину её постройки литер Г1. Учитывая это, вызывает сомнение её утверждение о том, что крыша ответчика может вызвать разрушение её постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

«45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Поскольку, истицей не представлено никаких доказательств факта нарушения её прав возведенной ответчиком постройкой, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ФИО4 на то, что постройка возведена без отступления от межи, также ничем не подтверждена. Межевые ограждения на границе между земельными участками отсутствуют, межевые границы ни одного из рассматриваемых земельных участков не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ни одна из сторон требований об установлении границ не заявила, спора об этом в суде не имеется.

Кроме того, обе стороны подтверждают, что спорная постройка возведена на месте ранее существовавшей надворной постройки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании надворной постройкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ