Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2014 ~ М-2909/2014 от 30.06.2014

дело № 2-3744/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:                             

председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Лозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульга М.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Шульга М.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шульга М.В. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки, в размерах и порядке установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер комиссий за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. До подачи настоящего искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шульга М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер комиссий за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Шульга М.В., судебное заседание не явилась, своих возражений на иск суду не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

         -согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шульга М.В. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки, в размерах и порядке установленных тарифами банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер комиссий за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судом принимается за основу расчет, исполненный истцом, и не оспоренный ответчиком.

На основании изложенного, взысканию с ответчика Шульга М.В. подлежит кредитная задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер комиссий за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

-копией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 8-9);

-копией справки (л.д. 10);

-копией расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-первоначальным графиком платежей при заключении кредитного договора (л.д. 12-14);

-методикой расчета по потребительскому и персональному кредиту (л.д. 15);

-копией определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

-копией генеральной лицензии на осуществление банковских операций № (л.д.19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульга М.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить.

Взыскать с Шульга М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> руб., штрафы, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                               Моисеенков А.И.

Секретарь:                                                             Лозовая И.М.