Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 ~ М-211/2018 от 15.02.2018

<данные изъяты>

№ 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца Тихомировой Т.Н., ее представителя по доверенности Федотовой И.Г., ответчиков Подсекина В.М. и Запорощук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Т.Н. к Подсекину В.М., Запорощук И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, тип ТС – <данные изъяты>, кузов VIN №, год выпуска <данные изъяты>., регистрационный знак №, заключенный между Запорощук И.В. и Подсекиным В.М., признать за ней право собственности на указанный автомобиль. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Запорощук И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 30 000 рублей. Согласно выписке движения по счету АО «Российский сельскохозяйственный банк» Тихомирова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета денежные средства в размере 40 000 рублей. Факт расчета между Продавцом и Покупателем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тихомирова Т.Н. передала Запорощук И.В. денежные средства лично в сумме 30 000 рублей. При заключении сделки купли-продажи присутствовал ответчик, который впоследствии помог перегнать указанный автомобиль из <адрес> в <адрес>. Данное транспортное средство находилось у истца, но документы на автомобиль оказались у ответчика. Впоследствии, когда ответчик представил истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ей стало известно, что ответчик зарегистрировал автомашину на свое имя. В паспорте транспортного средства указано, что основанием для регистрации автомобиля на имя Подсекина В.М. являлся договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является недействительным, так как Запорощук И.В. и Тихомирова Т.Н. заключили сделку купли-продажи автомобиля в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, выполнили по сделке свои обязательства в соответствии с условиями договора. Никакого другого договора купли-продажи этого же автомобиля заключено не было.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Федотова И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подсекин В.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в суд отзыв, из которого следует, что при приобретении спорного автомобиля был оформлен только один договор, где в качестве продавца была указана Запорощук И.В. а в качестве Покупателя – Подсекин В.М.. В подготовленную истцом форму договора сведения о покупателе (Подсекине В.М.) были вписаны именно истцом – Тихомировой Т.Н.. Оформление договора, где в качестве покупателя был указан Подсекин В.М., объяснялось тем, что приобретался данный автомобиль на денежные средства в размере 30 000 рублей Подсекина В.М., переданные Тихомировой Т.Н.. При приобретении автомобиля не составлялись ни договор, в котором покупателем была указана Тихомирова Т.Н., ни расписка о передаче денежных средств, представленные истцом. Расписка подготовлена к судебному заседанию. Государственная регистрация спорного автомобиля в подразделении ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району на имя Подсекина В.М. производилась с ведома и согласия Тихомировой Т.Н. (которая пользовалась и пользуется автомобилем с момента его покупки) при непосредственном предоставлении транспортного средства для осуществления регистрационных действий. Регистрация автомобиля на его имя объясняется также тем обстоятельством, что приобретался данный автомобиль на его средства. Такая регистрация должна была послужить гарантией возврата денежных средств, переданных в долг Тихомировой Т.Н. Потому, что Тихомирова Т.Н. в течение почти года не возвращала взятые в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, им было подготовлено и направлено соответствующее заявление в полицию. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представленная истцом выписка движения по счету ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что именно на эти денежные средства истцом был приобретен спорный автомобиль.

Ответчик Запорощук И.В. исковые требования Тихомировой Т.Н. признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у нее приобретала именно Тихомирова Т.Н., а не Подсекин В.М., денежные средства были переданы ей Тихомировой Т.Н. лично, о чем она составила расписку, копия которой имеется в материалах дела. По просьбе Тихомировой Т.Н., которая пояснила, что ей нужно перегнать автомобиль из <адрес> к месту ее постоянного жительства она (Запорощук И.В.) подписала второй бланк договора купли-продажи, в котором имя покупателя не было указано.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Тихомировой Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Т.Н. у Запорощук И.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, тип ТС – <данные изъяты>, кузов VIN №, год выпуска <данные изъяты> регистрационный знак №, по цене 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ распиской, составленной Запорощук И.В. о получении денежных средств от Тихомировой Т.Н., а также объяснениями ответчика Запорощук И.В. и показаниями свидетеля З.А.В. допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что спорный автомобиль был приобретен у них истцом Тихомировой Т.Н., которая лично передавала Запорощук И.В. денежные средства в день его приобретения, о чем была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела.

Доводы Подсекина В.М. о том, что спорный автомобиль приобретался на его денежные средства и Тихомирова Т.Н. имеет перед ним денежные обязательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, выпиской движения денежных средств по счету Тихомировой Т.Н., предоставленной АО «Российский сельскохозяйственный банк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки по приобретению автомобиля, она сняла со своего счета денежные средства в размере 40 000 рублей, а также распиской, составленной Запорощук И.В. ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что в день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля она получила денежные средства в сумме 30 000 рублей от Тихомировой Т.Н., а не от Подсекина В.М.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что действия и волеизъявление Тихомировой Т.Н., связанные с оформлением второго бланка договора купли-продажи были направлены на создание Подсекину В.М. условий для перемещения спорного автомобиля из <адрес> в место ее постоянного проживания <адрес>. Объяснения ответчика Запорощук И.В. подтверждают объяснения истца Тихомировой Т.Н., данные ей ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки в ОМВД России по Шекснинскому району, о том, что в день совершения сделки было составлено два договора купли-продажи спорного автомобиля, второй договор купли-продажи автомобиля на имя Подсекина В.М. был составлен по его требованию, с тем, чтобы создать ему условия помочь ей перегнать автомобиль из <адрес>, в <адрес>, до того как автомобиль будет поставлен на учет, без намерения передать автомобиль в собственность Подсекина В.М. Однако Подсекин В.М., воспользовавшись ситуацией, зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, право собственности на спорный автомобиль от Запорощук И.В. перешло в результате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Т.Н., а не Подсекину В.М., а договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве покупателя указан Подсекин М.В., является недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ VIN №, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ VIN № ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ VIN №, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.

.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░