Решение по делу № 33-5384/2015 от 05.03.2015

Судья - Вишневецкая М.В. Дело № 33-5384/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей: Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шулякова В.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Шулякова В.А. к ООО «РенКапСрой» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 118 788 рублей, неосновательного обогащения в размере 88 892 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 25 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, изменении характеристики объекта в части общей площади и внесении изменения в ЕГРП передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара по подсудности.

Истец не согласился с указанным определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года, подал на него частную жалобу. В частной жалобе он просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что единственным доводом, изложенным в оспариваемом определении Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года для передачи гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара явилось то, что, по мнению суда, он, истец, как потребитель не имеет права на обращение в суд по месту своего пребывания. Однако, считает, что указанное не соответствует действительности, поскольку он, истец, временно проживает в <...>, что подтверждено документально. Указывает, что статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо месту заключения или исполнения договора. Данная позиция неоднократно находила свое отражение в судебной практике Верховного суда РФ. Просит судебную коллегию обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании частной жалобы были извещены. О причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о направлении гражданского дела по подсудности может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Направляя исковое заявление по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу, суд сослался на ст. 33 ГПК РФ, указав на то, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о Внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца,месту заключения или исполнения договора.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что исковое заявление Шуляковым В.А. подано верно по месту преимущественного проживания истца, адресом временного места проживания которого является: <...>, что относится к юрисдикции Динского районного суда Краснодарского края. Указанное подтверждено им документально.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Шулякова В.А. - удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: