Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2015 ~ М-970/2015 от 24.06.2015

2-1081/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката     НАСОНОВА О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Дубровскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Дубровский В.В. заключили кредитный договор №ф, согласно которому, истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Представитель указывает, что согласно мемориальному ордеру, денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указываются в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (согласно п. 4.2 Кредитного договора).

По утверждению представителя банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Представитель истца указывает, что задолженность по вышеуказанному Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

По утверждению представителя истца, в связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты>

На основании ст. 309, 310, 322, 323, 363, 367, 811 ГК РФ, ст.ст. 28, 98 ГПК РФ представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» просит:

- взыскать с Дубровского В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дубровский В.В. исковые требования признал в части. Он не возражает против расторжения кредитного договора и взыскания с него задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

При этом им заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, размер которой определен истцом в <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и может быть уменьшена судом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. При этом, по мнению ответчика, при расчете суммы неустойки можно использовать размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка РФ), который в течение всего периода просрочки уплаты платежей по кредитному договору составлял 8,25% годовых. Дубровский В.В. представил расчет, по которому размер неустойки составляет <данные изъяты>

Истец возражений против направленного ему ходатайства о снижении договорной неустойки не представил.

Выслушав объяснения ответчика и выступление адвоката Насонова О.Н., действующего в его интересах на основании ордера (л.д.41), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дубровским В.В. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с кредитным договором, заемщику Дубровскому В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 36 мес., под 0,15, % в день.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру, денежные средства были предоставлены Дубровскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и срок Кредитного договора должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3.1.1 Кредитного договора, Дубровский В.В. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.В. неоднократно допускал нарушения сроков и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, у Дубровского В.В. перед банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Представитель истца указывает в иске, что рассчитанная им сумма пени – <данные изъяты>, не соразмерна сумме задолженности по основному обязательству, а потому истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы, подлежащей уплате договорной неустойки, с <данные изъяты> до <данные изъяты>., расчет которой произведен им, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

А, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

При оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства суд принимает во внимание соотношение заявленной истцом суммы неустойки <данные изъяты>) и основного долга <данные изъяты>); а также тот факт, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2 % в день (720% годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также приходит к выводу о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в мае ДД.ММ.ГГГГ года кредиту уже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, а предсудебное уведомление банк направил заемщику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) – спустя полтора года, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с бездействием истца размер неустойки необоснованно вырос и стал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013),
суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Истец возражений против указанного ходатайства суду не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебное требование о расторжении кредитного договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ответа на него Банком не получено.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Дубровским В.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска, исходя из суммы <данные изъяты>., то есть, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

- пени за несвоевременное исполнение требования Банка о досрочном погашении задолженности – <данные изъяты>

а также - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – <данные изъяты>

а всего – <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Дубровским В.В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ