Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2013 ~ М-47/2013 от 09.01.2013

Дело №2-753/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года                                            город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                     Котова Г.П.

При секретаре                                                  Полежаевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.Б. к Василенковой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа ТМ" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.Б., уточнив требования, обратилась с иском к Василенковой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа ТМ" (далее ООО "ИГ ТМ") о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала, что является участником Общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк" (далее ООО "ТП"). В номере газеты "Комсомольская правда" от 16-ДД.ММ.ГГГГ на странице 23 в рубрике "Ситуация" была размещена статья Василенковой Е.А. (псевдоним Андреева Арина) "Собака на сене". Содержание статьи отражает позицию Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее ООО "ФП"), осуществляющего строительство кафе-кондитерской, в непосредственной близости от контейнерной автозаправочной станции (далее КАЗС), принадлежащей ООО "ТП". В указанной статье содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истицы, как участника Общества, а также её (истицы) деловую репутацию. Так фразы:

- "Да и вообще непонятно, что делает эта заправка в центре жилого района: рядом торговые центры строятся, парк вот обещали облагородить. Рядом -люди! Должен же быть хоть какой-то здравый смысл?",

- "Но видимо, владельцам ООО "Твинс-Парк" пока не до здравого смысла.";

- "Вот и ведут они себя как пресловутая собака на сене: и сами не едят, и другим не дают."

направлены на истцу, как руководителя ООО "ТП", ставят под сомнение наличие у неё здравого смысла, разума и рассудительности. Написание данных фраз, сформировало у читателей мнение о том, что решения принятые истицей нельзя воспринимать, как решения принятые дееспособным человеком.

Фразы:

- "К слову сказать, границы участка, отведённого под кафе, согласовывались с владельцами всех смежных участков -все были в курсе, все согласны. Как вдруг... владелец "Твинс-Парк" подал жалобу в Арбитражный суд Смоленской области на "незаконное строительство";

-"Причина остановки строительства предприятия общественного питания связана с тем, что рядом находится пожароопасный объект.";

-"Более того, весьма сомнительна сама законность нахождения контейнерной автозаправки в этом месте.";

-"Этот земельный участок относится к территориальной зоне ОД, - говорит Л., начальник отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Смоленской области.- Это означает, что здесь должны располагаться общественно-деловые центры, центры культуры и досуга, торговли- всё, что связано с массовым посещением. Заметьте, о заправках -ни слова!";

-"Да и сам участок продавался "Твинс-Парку" с разрешением на строительство повседневного центра обслуживания населения.";

-"В соответствии с указанными правилами объект капитального строительства находится в зоне ОД, в которой не предусмотрено расположение КАЗС"

не соответствуют действительности, поскольку ранее изданные Постановления муниципального образования, заключённые договора аренды и предоставления в собственность, письма Главы муниципального образования, разрешение на использование земельного участка под автозаправочные станции, судебные постановления, свидетельствуют о законности расположения указанного объекта в данной части города.

Считает, что автор статьи проигнорировал необходимость получения объяснений со стороны владельцев ООО "ТП".

Просит:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы следующие сведения, размещённые в статье "Собака на сене":

- "Да и вообще непонятно, что делает эта заправка в центре жилого района: рядом торговые центры строятся, парк вот обещали облагородить. Рядом -люди! Должен же быть хоть какой-то здравый смысл?",

- "Но видимо, владельцам ООО "Твинс-Парк" пока не до здравого смысла.";

- "Вот и ведут они себя как пресловутая собака на сене: и сами не едят, и другим не дают.";

- "К слову сказать, границы участка, отведённого под кафе, согласовывались с владельцами всех смежных участков -все были в курсе, все согласны. Как вдруг... владелец "Твинс-Парк" подал жалобу в Арбитражный суд Смоленской области на "незаконное строительство";

-"Причина остановки строительства предприятия общественного питания связана с тем, что рядом находится пожароопасный объект.";

-"Более того, весьма сомнительна сама законность нахождения контейнерной автозаправки в этом месте.";

-"Этот земельный участок относится к территориальной зоне ОД, - говорит Л., начальник отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Смоленской области.- Это означает, что здесь должны располагаться общественно-деловые центры, центры культуры и досуга, торговли- всё, что связано с массовым посещением. Заметьте, о заправках -ни слова!";

-"Да и сам участок продавался "Твинс-Парку" с разрешением на строительство повседневного центра обслуживания населения.";

-"В соответствии с указанными правилами объект капитального строительства находится в зоне ОД, в которой не предусмотрено расположение КАЗС".

2) Обязать ответчиков разместить опровержение с названием и содержанием, представленным суду истицей.

3) Взыскать с ООО "ИГ ТМ" в пользу истицы 10000 руб. компенсации морального вреда.

4) Взыскать с Василенковой Е.А. в пользу истицы 5000 руб. компенсации морального вреда.

5) Взыскать с ООО "ИГ ТМ" в пользу истицы 31376 руб. в возмещение судебных расходов (200 руб. госпошлина, 1000 руб. доверенность, 10000 руб. предоставление юридических услуг, 176 руб. изготовление копий, 20000 руб. оплата лингвистического исследования).

В судебном заседании представитель истицы Зиновьев С.Е., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО "ИГ ТМ" и Василенковой Е.А. - Романовский Ю.В. иск не признал, указав, что заявленные фразы не были направлены на истицу, являются мнением журналиста, и не являются утверждением, тогда как, часть фраз является мнением органов государственной власти. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО "ТП" - Назаров И.М. и Канаева Н.А. доводы иска поддержали, указав, что факт распространения сведений порочащих истицу доказан, поскольку не обязательно указывать в статье фамилию лица, достаточно указать его идентификационные признаки. Сам тон статьи оскорбителен, истицу сравнивают с "собакой". Решения судов, и предписание прокурора подтверждают несоответствие изложенных в статье фактов действительности.

Представитель третьего лица- ООО "ФП" -Толстоус О.И. суду пояснил, что фразы в статье имеют оценочный характер, часть фраз взята из официальных источников.

Заслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие ведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истица является одним из участников ООО "ТП", что подтверждается объяснением сторон, а также копией протокола общего собрания участников Общества (т.2, л.д.33).

На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее заключённого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-64), ООО "ТП" разрешено устройство контейнерной автозаправочной станции на земельном участке площадью 7746кв.м, по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65), введены в эксплуатацию: платная автостоянка, а также КАЗС и павильон управления- диспетчерская, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-48).

Право собственность на павильон управления- Диспетчерскую зарегистрировано в установленном порядке (т.1, л.д.66). Факт внесения КАЗС в реестр объектов торговли и получения лицензии, разрешающей осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, подтверждается копиями свидетельства и лицензии (т.1, л.д.67-68).

В связи с предоставлением в аренду ООО "ФП" земельного участка под строительство кафе-кондитерской, и начала строительства объекта (т.2 л.д.14), расположенного в непосредственной близости от КАЗС, с 2008 года ООО "ТП" обращалось с жалобами в государственные контролирующие органы на незаконное строительство, что подтверждается копиями жалоб (т.1, л.д.151-155, т.2 л.д.2-6). Также Общество обращалось с претензией к ООО "ФП" (т.1, л.д.45).

В 2009 году Прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в интересах неопределённого круга лиц к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области, администрации г.Смоленска, ООО "ФП" о признании незаконными заключения по отводу земельного участка, разрешения на строительство и т.д. (т.1, л.д.156, 239-245)

Из акта Управления Ростехнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-16) следует, что КАЗС на момент проверки не эксплуатируется. Тот факт, что и в настоящее время она не эксплуатируется, не оспаривается сторонами.

В соответствии с лицензионным договором (т.1, л.д.32) заключённым между ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и Обществом "ИГ ТМ", последнее является обладателем исключительных авторских прав на использование издания на территории Смоленской области.

Из копии договора-заявки (т.1, л.д.26) следует, что между ООО "ИГ ТМ" и ООО "ФП" заключён договор на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого ООО "ИГ ТМ" должно опубликовать одну статью.

В газете "Комсомольская правда -Смоленск" за 16-ДД.ММ.ГГГГ в рубрике "Ситуация", опубликована статья "Собака на сене*", с подзаголовком: "Почему жителей Киселёвки лишают детского кафе и кондитерской". Автором статьи являлась работник ООО "ИГ ТМ" Василенкова Е.А. (творческий псевдоним Арина Андреева) (т.1, л.д.10).

Как следует из содержания иска, а также объяснений, данных представителем истицы и представителями ООО "ТП", в указанной статье содержатся не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию фразы.

Из заключения специалиста лингвиста ФИО11 по указанной статье (т.2, л.д.41-58) предоставленного истицей, следует, что фразеологические обороты: "Собака на сене" и быть/иметь здравый смысл" воспринимаются как негативные и уничижительные в контексте всей статьи, перечисленные истицей фразы могут умалять деловую репутацию истицы, информация изложенная в статье дана однобоко, с точки зрения одной из сторон хозяйствующих субъектов, сама статья провоцирует читателя к негативному мнению о Назаровой Н.Б.

В судебном заседании специалист ФИО11 суду пояснила, что некоторые фразы является оценочными, фраза про здравый смысл двусмысленна, также есть фраза, принадлежащая другому человеку, процитированная журналистом. Во всех фразах утверждений о фактах нет, но их содержание пренебрежительное и негативное, а само название статьи уничижительно и презрительно.

Оценивая указанные заключение и объяснение специалиста в совокупности с содержанием статьи и другими доказательства по делу, суд не находит нарушений прав истицы, в силу следующего.

Так в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 "О некоторых вопросах,..."установлено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Толковому словарю Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю., понятие "УТВЕРЖДЕНИЕ" включает в себя в том числе, положение, мысль, которой доказывают, утверждают что-либо.

Понятие "ОЦЕНИТЬ" в том числе включает в себя, высказывание мнения, суждения о ценности или значении кого-либо или чего-либо.

Таким образом, при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо чётко разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения и так далее. При этом для того, чтобы выяснить, является ли распространённая информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие объективной действительности, так как мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной оценке.

Руководствуясь вышеуказанным суд находит, что фразы:

- "Да и вообще непонятно, что делает эта заправка в центре жилого района: рядом торговые центры строятся, парк вот обещали облагородить. Рядом -люди! Должен же быть хоть какой-то здравый смысл?",

- "Но видимо, владельцам ООО "Твинс-Парк" пока не до здравого смысла.";

-"Более того, весьма сомнительна сама законность нахождения контейнерной автозаправки в этом месте.";

являются оценочными, то есть содержат мнение в форме предположения о действиях владельцев Общества в одном случае, и о самой ситуации вокруг КАЗС в целом.

Фраза: - "Вот и ведут они себя как пресловутая собака на сене: и сами не едят, и другим не дают", является критикой, в форме оценочных суждений выраженной в форме метафоры.

Фразы:

- "К слову сказать, границы участка, отведённого под кафе, согласовывались с владельцами всех смежных участков -все были в курсе, все согласны. Как вдруг... владелец "Твинс-Парк" подал жалобу в Арбитражный суд Смоленской области на "незаконное строительство";

фактически являются оценкой автором спора, им выражается мнение относительно позиции занятой Обществом.

Фразы:

-"Причина остановки строительства предприятия общественного питания связана с тем, что рядом находится пожароопасный объект.";

-"Да и сам участок продавался "Твинс-Парку" с разрешением на строительство повседневного центра обслуживания населения.";

являются констатацией фактов, наличие которых не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности копией эскизного проекта (т.1, л.д.69-77).

В данном контексте, довод истицы о том, что это право Общества осуществлять строительство, не имеется юридического значения.

Фраза:

-"Этот земельный участок относится к территориальной зоне ОД, - говорит Л., начальник отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Смоленской области.- Это означает, что здесь должны располагаться общественно-деловые центры, центры культуры и досуга, торговли- всё, что связано с массовым посещением. Заметьте, о заправках -ни слова!";

является цитатой из интервью должностного лица государственного органа, а фраза:

-"В соответствии с указанными правилами объект капитального строительства находится в зоне ОД, в которой не предусмотрено расположение КАЗС", является фразой заимствованной из возражений ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (т.1, л.д.121).

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению, что оспариваемые истицей фразы не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о её личности, не содержат прямых и категорических указаний на совершение ею действий, нарушающих принципы морали и нравственности. Все фразы высказаны в приличной форме.

Более того, суд отмечает, что ни одно высказывание не содержит отсылки конкретно к личности истицы, а само их содержание не позволяет идентифицировать истицу как лицо в отношении, которого направлена сама статья в целом, и оспариваемые фразы в частности.

Тот факт, что она является участником ООО "ТП" не играет ключевой роли, поскольку она является не единственной участницей и руководителем данного Общества (т.2, л.д.33-32).

Индивидуальное восприятие истицей на уровне подтекста указанных сведений и проведение связи между своим именем и фразами статьи, не может являться основанием для применения ст.152 ГК РФ.

Ссылка истицы на Представление Прокуратуры Промышленного района г.Смоленска направленное в адрес ООО "ИГ ТМ" об устранений нарушений законодательства о СМИ (т.1, л.д.24), а равно решения, определения и постановления Промышленного районного суда, Арбитражного суда Смоленской области, Высшего Арбитражного Суда РФ (т.1, л.д.163-220), не имеет юридического значения, поскольку Представление Прокуратуры касалось статьи ответчика не являющейся предметом настоящего иска, а судебные постановления вынесены значительно позже опубликования статьи, в связи с чем, сведения и факты, содержащиеся в них, не могли быть использованы журналистом.

Так же суд не принимает и доводы истицы об обязанности ответчиков при написании статьи руководствоваться и мнением ООО "ТП", а также о заказном характере статьи, поскольку данные обстоятельства не затрагивают прав истицы, и не являются нарушением действующего законодательства в сфере средств массовой информации.

Поскольку оспариваемые истицей фразы, имея публичный характер, лично её не касаются, в силу чего не могут прочить её честь, достоинство и деловую репутацию, так как являются мнением (оценочным суждением), а также констатацией фактов и цитатами должностных лиц государственных органов, то её требование о признании их таковыми не подлежит удовлетворению

Поскольку требования об обязании ответчиков разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требования о признании не соответствующих действительности и прочащими фраз, в удовлетворении которого отказано, то оснований к удовлетворению указанных требований также не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Назаровой Н.Б. в иске к Васильевой Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа ТМ" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 30 дней.

Судья                                                                      Г.П. Котов