Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 ~ М-262/2017 от 16.01.2017

№ 2 - 1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МОСГАЗ» к Антонову Вадиму Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по государственной пошлины

Установил

     Акционерное общество «МОСГАЗ» обратилось в суд с иском к Антонову Вадиму Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № коп., расходов по государственной пошлины № руб., указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «МОСГАЗ» и работал в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, госномер №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП. ДТП произошло из-за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по реконструкции газопровода. Ответственным за данные работы являлся ответчик и он был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «МОСГАЗ» взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации № коп. в возмещение ущерба и № руб. как расходы по госпошлине. Также с АО «МОСГАЗ» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме № руб. Истцом указанные суммы выплачены, в связи с чем, из-за допущенных при исполнении своих трудовых обязанностей Антоновым В.А. нарушений работодателю причинен реальный ущерб в сумме № руб.

     Представитель АО «МОСГАЗ» в судебное заседание явился, иск поддержал.

     Ответчик Антонов В.А. и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против иска.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

      Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

     В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

     Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

     Судом установлено, что Антонов В.А. являлся работником АО «МОСГАЗ» и работал в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Распоряжением АО «МОСГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Антонов В.А. как производитель работ назначен ответственным лицом за производство подготовительных, земляных и строительных работ по объекту «Реконструкция газопровода по адресу: Москва, <адрес> (проект №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомашиной марки Форд Мондео госномер № в результате которого данный автомобиль пострадал (л.д. №).

     Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора ОБ ДПСС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, Антонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в № руб.

     Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: двор <адрес> <адрес> должностным лицом Антоновым В.А не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте газопровода, а именно не приняты меры к информированию водителей о производстве работ и опасном участке дороги, ТСОДД на месте работ не установлены (л.д. №).

     Отрицая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик Антонов В.А. в то же время в ходе судебного заседания подтвердил, что он являлся производителем работ на участке, где произошло ДТП. После выполнения работ участок дороги был застелен листом металла, однако сигнальные знаки, предупреждающие об опасном участке работ были сняты при окончании работ и отъезда с места работ.

     Следовательно, вина Антонова В.А. в произошедшем ДТП является установленной.

     В обязанностях Антонова В.А. как производителя работ находилось, согласно требований по его должности по «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, составление заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, инструктирование рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контролирование состояния техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

     Ввиду изложенного, ответственность за причинение ущерба по указанному факту лежит именно на Антонове В.А., не выполнившего обязанность по обеспечению мер безопасности при производстве работ.

     Возражая против размера ущерба, ответчик заявил, что не требует назначения по делу экспертизы по определению ущерба автомашине, пострадавшей в ДТП.

     Из материалов дела следует, что на момент ДТП пострадавшая автомашина марки Форд Мондео госномер № была застрахована по АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах» и данной организацией выплачено за ремонт № коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с АО «МОСГАЗ» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации № коп., в возмещение расходов по госпошлине № руб. Кроме того, с АО «МОСГАЗ» взыскана госпошлины в бюджет № руб.

      АО «МОСГАЗ», во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> произведены платежи: № руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты госпошлины в бюджет; № коп. ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

     Следовательно, в результате действий Антонова В.А. им причинен работодателю АО «МОСГАЗ» ущерб на общую сумму № руб. Сумма ущерба со стороны истца доказана, ответчиком доказательств в опровержение суммы ущерба не представлено.

     Данный размер ущерба является для истца реальным. Оснований к его уменьшению суд не усматривает. В силу обстоятельств причинения ущерба, привлечения ответчика к административной ответственности по указанному факту, ответчик несет ответственность в полном размере. Об уменьшении размера ущерба не просил и сам ответчик. Он является работающим гражданином. Размер взыскиваемого ущерба близок к его среднему заработку на момент причинения ущерба (№ коп.).

     Ввиду изложенного, суд взыскивает с Антонова В.А. в пользу Акционерного общества «МОСГАЗ» сумму причиненного ущерба № руб.,

      Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

     Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

     При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере № руб.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Антонова В.А. в пользу АО «МОСГАЗ» в возмещение расходов по госпошлине указанную сумму № руб. №

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Акционерного общества «МОСГАЗ» к Антонову Вадиму Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по государственной пошлины удовлетворить.

     Взыскать с Антонова Вадима Александровича в пользу Акционерного общества «МОСГАЗ» сумму причиненного ущерба № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья