Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2015 ~ М-1804/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой К.А. к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления,

у с т а н о в и л:

Петрова К.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления, указав, что в отношении неё по частному обвинению Петрова В.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в соответствии со п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который выражается в том, что в течение нескольких месяцев она неоднократно вынуждена была являться к мировому судье в качестве обвиняемого, находилась в состоянии моральной подавленности, что повлияло на ее здоровье и ее близких.

Просит суд взыскать с Петрова В.В. в свою пользу 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.

В судебное заседание представитель истца Боханова Р.В. поддержала доводы и обстоятельства указанные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Петров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в ходе участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что доказательств причинения истице моральных страданий, вызванных привлечением ее к уголовной ответственности по его частному обвинению, суду не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК РФ.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Петровым В.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и являются одновременно в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, дело частного обвинения в отношении Петровой К.А. возбуждено по заявлению Петрова В.В..

Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения явился факт того, что Петрова К.А. обвиняла Петрова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 294, 327 УК РФ, по факту предоставления договора займа, заключенного между Петровым В.В. и ООО «<данные изъяты>», в котором он подделал подпись директора ООО «<данные изъяты>», при том, что Петрова К.А. заведомо знала о том, что он имел полномочия на подписание документов от ООО «<данные изъяты>», об этом он пояснял в судебном заседании, и данный факт подтвердил директор ООО «<данные изъяты>», но, тем не менее обвинила его в совершении указанных преступлений, при этом Петрова К.А. просила именно возбудить уголовное дело в отношении Петрова В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петровой К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Факт злоупотребления Петровым В.В. своими правами как частного обвинителя материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Соответственно прямой либо косвенный умысел Петрова В.В. на причинение вреда Петровой К.А. материалами дела не подтверждается, вследствие чего суда приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Петровой К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит также из того, что действия Петрова В.В. по предъявлению частного обвинения и последующим отказом от обвинения нельзя признать как противоправные, поскольку в данном случае имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений с учетом сложившихся обстоятельств, а не злоупотребление правом.

Кроме того, истицей не представлено доказательств ее обращение к врачам, психологам и другим специалистам, их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных ею страданий, и подтверждающих их причинно-следственную связь. Представленный в судебном заседании товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт приобретения лекарственный препаратов, при этом из него не усматривается, для кого они были приобретены и чем вызвана необходимость их приобретения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петровой К. А. к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Петровой К.А. к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова