Решение по делу № 2-1635/2018 от 03.04.2018

                                            №2-1635/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» июля 2018 г.                                                 г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Степаненко Н.В.

при секретаре                              Кобельковой Л.И.

с участием:

прокурора                                 Стукалова А.А.

истца                                 ФИО13

представитель истца                        ФИО14

представителя ответчиков

Отдела МВД России по г.Пятигорску

ГУ МВД России по СК                      И.Н.Шитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУМВД России по СК, Отделу МВД России по г.Пятигорску о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а та же истец и его полномочный представитель в ходе судебных заседаний указали, что 13.12.2017 года по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен из службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для проведения служебной проверки явились возбуждение в отношении истца уголовного дела следственным отделом по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ (приготовление ко взятке). Обвинительное заключение по данному уголовному делу до настоящего времени не утверждено прокурором и не направлено в суд. В материалах служебной проверки № сказано, что за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 2,8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ч. 4 ст. 7, п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпунктов «м», «о» п. 11, пунктов 13.15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных сужающих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившееся во вступлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неслужебные разговоры с гр. Л., используя свое служебное положение, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, вызывающие сомнение в беспристрастном сотрудника, за совершение незаконных действий в виде не регистрации сообщения о преступлении в порядке ст. 143 УПК РФ по факту использования гр. Л. заведомо подложного документа – справки по форме 2-НДФЛ с целью получения последней банковского кредита, старшего лейтенанта полиции ФИО1 в установленном порядке представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в от дельные законодательные акты РФ»

В обоснование доводов истец указывает, что согласно части 6, 7 ст. 51 ФЗ № 342 ФЗ «Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировки. А согласно части 7 ст. 51 этого же закона, Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В качестве довода заявленного иска истец указывает что служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась по событиям, которые имели место быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания данных событий и до начала служебной проверки прошло более двух лет, что, по –мнению истца, свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание было назначено по истечении срока давности в нарушении ч.6,7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

В данной служебной проверки указано, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступил в личные переговоры с использованием служебного положения с гр. Л. Однако, при проведении служебной проверки не учли факта того, что переговоры с гр. Л. проводились с целью получения от последней, информации о совершении ею противоправных действий. Далее, после установления необходимых обстоятельств, были истребованы документы для регистрации заявления представителя «Банка Москвы» по факту предоставления Л. заведомо подложного документа. По данному заявлению в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. В дальнейшем Л. была освобождена от уголовной ответственности в связи с актом амнистии. В заключении служебной проверки так же указано, что истец нарушил подпункты «м», «о» п.11, пунктов 13,15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных сужающих РФ. Однако никаких достоверных данных о том, что был подорван авторитет органа внутренних дел, в заключении не проводится. В общении с Л. истец никакой личной заинтересованности не имел, а лишь пытался получить необходимую информацию по совершенному ею противоправному деянию. Осознав, что действия Л. имеют целью вручение истцу незаконного вознаграждения, вследствие чего истец в категорической форме отказался от получения данного вознаграждения. Ранее в связи с возбуждением следственными отделом по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ, в отделе МВД России г. Пятигорск уже проводилась служебная проверка № дсп по тем же самым событиям, имевшим место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной служебной проверки, на основании ч.1 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ п. 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим системы МВД России представителя, работодателя о фактах обращения, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.02.2010 года № 293. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» с удержанием части выплат денежных средств. По истечению установленного срока, данное дисциплинарное взыскание было снято, а в последующем за хорошую службу истцу была объявлена благодарность. В обоснование иска сослались на ч.5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. За то, что истец своевременно не уведомил руководство отдела о личных переговорах с гр. Л. по результатам служебной проверки приказом начальника отдела истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считают увольнение ФИО1 за неслужебные разговоры с Л. незаконным, поскольку увольнение-это повторное дисциплинарное взыскание за то же самое нарушение при этом за пределами установленного законом шестимесячного срока. Истец и его представитель в обоснование иска сослались на п. 53 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Так же истец сослался, на ст. 391 ТК РФ, ст. 392 ТК РФ. Указали что своими противоправными действиями ответчики причинили истцу моральный вред, выразившейся в незаконном увольнении со службы, который истец оценивает в 150 000 рублей. На вопрос суда, указали что ходатайств об исключении ГУМВД России по СК, привлечённого истцом в качестве ответчика в первоначально заявленных требованиях не заявляют, ранее дело передано по подсудности по месту нахождения второго ответчика, однако определения об исключении из числа ответчиков ГУМВД России по СК Ленинским районным судом г.Ставрополя не выносилось, и в данных заседаниях не заявлялось. Дело рассматривается по предъявленным требованиям. С учётом уточнения иска истец просит признать незаконными результаты служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по г. Пятигорску о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в отделе МВД России по г. Пятигорску в должности участкового-уполномоченного полиции и отдела участковых-уполномоченных и по делам несовершеннолетних, взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на службе в соответствии с прилагаемым расчетом. Просили решение суда в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия за три месяца вынужденного прогула в размере 149 850,96 рублей обратить к немедленному исполнению. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Полномочный представитель ответчиков - ГУ МВД России по СК, ОМВД России по г. Пятигорску, Шитова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО1 и его представителем требованиях отказать в полном объёме. Показала, что ФИО1 был уволен со службы приказом начальника Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, с должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Пятигорску по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в Отдел МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК старшего лейтенанта юстиции А. о том, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе служебной проверки, установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом участковым уполномоченным Отдела МВД России по городу Пятигорску, в ходе осуществления служебной деятельности, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получил от сотрудника отдела безопасности дополнительного офиса г.Пятигорска Ставропольского края ОАО «Банк Москвы» Г., устно сообщение о преступлении по факту использования Л. заведомо подложного документа – справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последней получения банковского кредита. Старший лейтенант полиции ФИО1, будучи должностным лицом, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Пятигорску, назначенным на должность в соответствии с приказом Отдела МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4 которой несет ответственность за противоправные действия, бездействия при исполнении служебных обязанностей или их ненадлежащего исполнения, в соответствии с действующим законодательством, наделенным правом принимать сообщения о преступлениях и обязанным в силу своей должностной инструкции и подп.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 8 и 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 года, принимать заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от полноты содержащихся в них сведений и формы представления, незамедлительно передавать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, за совершение незаконных действий в виде не регистрации сообщения о преступлении в порядке ст. 143 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 18 до 20 часов, находясь в жилом <адрес>, неподалеку от фонтана, расположенного вблизи <адрес> вступал во внеслужебные переговоры с гр. Л. вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Л. перезвонила ФИО1 и уведомила его о невозможности встречи. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов ФИО1 позвонил Л., договорился с ней о встрече в <адрес>, в ходе которой снова вступил во внеслужебные переговоры с гр. Л., за совершение незаконных действий в виде не регистрации сообщения о преступлении в порядке ст. 143 УПК РФ в отношении нее. Л. вновь попросила дополнительного времени для поиска денежных средств, после чего обратилась с заявлением в УФСБ России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, позвонил Л. и потребовал с ней встретиться, на что получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 23 часов 45 минут проезжая в автомобиле по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО1 снова стал требовать от Л. передачи денежных средств, на что Л. сообщила, что передаст денежные средства позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО1, снова позвонил Л. и назначил встречу возле <адрес>, напротив Отдела МВД России по г. Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут старший лейтенант полиции ФИО1 встретился в назначенном месте с Л., однако, заметил наблюдение проводимое сотрудниками УФСБ РФ по Ставропольскому краю и покинул место встречи. В ходе проведения служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что виделся с гражданкой Л. во вне служебное время. Какое количество раз ФИО1 не помнит. Данные действия ФИО1 были совершены с целью получения информации о причастности к совершению преступления. О чем говорила гражданка Л. имея ввиду «передачу» и «уничтожение» до момента последней встречи ФИО1 было не понятно. При встречах и разговорах ФИО1 подумал, что гражданка Л. ищет адвоката, и денежные средства на оплату его работы. В момент последней встречи, когда ФИО1 понял, что гражданка Л. хочет передать ему денежные средства, ФИО1 добровольно отказался от их получения и покинул место встречи. В последующем, ФИО1 по собственной инициативе было истребовано заявление «Банка Москвы», которое было зарегистрировано в КУСП, по которому впоследствии в отношении гражданки Л. было возбуждено уголовное дело. Коррупционной заинтересованности у ФИО1 не имелось. ФИО1 было жалко гражданку Л., в связи с чем он давал ей время на поиски адвоката. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по г. Пятигорску для регистрации в журнале учета уголовных дел из прокуратуры г. Пятигорска поступила статистическая карточка формы №, составленная следователем Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю А., о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО1 Согласно постановления Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю П., а так же постановления первого заместителя прокурора г. Пятигорска К. По данному факту в Отделе МВД России по г. Пятигорску проведена служебная проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Приказом Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 30 ноября 2011года № 342, п.10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим системы МВД России представителя, нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 («Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел») Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство обязывает должностных лиц полиции при исполнении служебных обязанностей и во вне служебное время сохранять честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать поступков, порочащих авторитет органов внутренних дел. В рамках проведения служебной проверки к материалам приложен компакт-диск, который содержит файл: «REC<данные изъяты>», размером 5 344 329 байт. В ходе прослушивания аудиозаписи файла слышна беседа старшего лейтенанта полиции ФИО1, гражданки Л. и ранее занимавшего должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН Отдела МВД России по г.Пятигорску майора полиции в отставке К., что и подтверждает факт противоправного действия старшего лейтенанта полиции ФИО1 Таким образом, в рамках служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по      г. Пятигорску старший лейтенант полиции ФИО1 не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, из соображений личной заинтересованности, в промежутке времени с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ вступил во внеслужебные отношения (переговоры) с гражданкой Л., вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 13 части 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «м» «о» пункта 11, пунктов 13, 15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21).

Противоправные действия ФИО1 полностью подтверждаются материалами служебной проверки.    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В обоснование требований о присуждении компенсации морального вреда суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере - например, медицинские заключения, акты судебно-медицинских экспертиз, обследования, свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострении существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др.). Таких доказательств истцом не представлено. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Считаем, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. На основании изложенного, в связи с тем, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе - отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённом постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей Федеральному закону № 3-ФЗ, Федеральному закону № 342-ФЗ.

Статьёй 34 Федерального закона № 3-ФЗ указано, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего федерального закона. Частью 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с частями 1 и 6 ст. 9 Федерального закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу пунктов 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Пятигорску с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, назначенной начальником ОМВД России по г. Пятигорску по факту возбуждения уголовного дела № по ч.1ст.30,ч.3 ст.290 УКРФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отделу МВД России по г.Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску старший лейтенант полиции ФИО1 не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, из соображений личной заинтересованности, в промежутке времени с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ вступил во внеслужебные отношения (переговоры) с гражданкой Л., вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 13 части 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «м» «о» пункта 11, пунктов 13, 15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки и другими материалами дела, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом служебная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утверждённого приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а увольнение произведено ОМВД России по г. Пятигорску с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ). Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Неуклонное следование нравственным принципам – дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел, который, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, должен служить, в том числе, примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» п. 11 Типового кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (а также в определении от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 19 июня 2012 года № 1174-О). Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при поступлении на службу дал письменное обязательство быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел РФ, соблюдать служебную дисциплину, предусмотренные запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, что подтверждается служебным контрактом, материалами личного дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данной норме корреспондируют положения ст. 34 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ».

По нормам ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служебной проверкой, проведённой ОМВД России по г. Пятигорску, установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами - заключением служебной проверки, из содержания которой так же следует что ДД.ММ.ГГГГ в отделение информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по г. Пятигорску для регистрации в журнале учета уголовных дел из прокуратуры <адрес> поступила статистическая карточка формы №, составленная следователем Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю А., о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 Согласно постановления Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю П., а так же постановления первого заместителя прокурора г. Пятигорска К. По данному факту в Отделе МВД России по г. Пятигорску проведена служебная проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Приказом Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 30 ноября 2011года № 342, п.10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим системы МВД России представителя, нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Основанием для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ послужила информация, поступившая в Отдел МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ от старшего следователя следственного отдела по г.Пятигорску СУ СКРФ по СК старшего лейтенанта юстиции А. о том, что в соответствии со ст. 146 УПКРФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по г.Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30ч.3 ст.290 УКРФ, что в полном объёме опровергает доводы истца о том что обжалуемое дисциплинарное взыскание было назначено по истечении срока давности в нарушение ч.6,7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ, а так же доводы истца в части наложения двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок.

Оценивая характер допущенных ФИО1 нарушений в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершён дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет исполнительной власти и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, явившийся основанием к проведению служебной проверки и последующему увольнению по результатам её заключения. Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения. Суд приходит к выводу, что истец, обязавшийся соблюдать все вышеперечисленные запреты, ограничения, связанные с его особым правовым статусом представителя власти, не должен был даже допускать возникновение подобной ситуации, которая явилась основанием для проведения служебной проверки в отношении его и впоследствии основанием к его увольнению. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу указывают на то, что действия истца являлись самостоятельным основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контакта.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что процедура увольнения истца, установленная действующим законодательством, в том числе, процедура, предусмотренная вышеуказанным приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 и постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», нарушена не была.

Приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 реализован в точном соответствии с требования Федерального закона № 342-ФЗ, а служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными не имеется. В силу ст. 65 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» в случае несогласия с решением об увольнение из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 112 ГПК РФ). Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует что истцом не пропущен данный срок.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░