Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-46/2022 (2-580/2021; 2-3594/2020;) ~ М-2324/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-46/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-005592-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2022 года _______________________________________________________________________________________________________________________________ г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойтус Юлии Олеговны к Соковикову Игорю Викторовичу, Нуриевой Виктории Эдуардовне, Юрченкову Алексею Евгеньевичу, Набиуллину Марату Илдаровичу о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Самойтус Ю.О. обратилась в суд с иском к Соковикову И.В., Нуриевой В.Э., которым просила признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018 г. земельного участка общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, заключенный между Самойтус Юлией Олеговной и Соковиковым Игорем Викторовичем; признать недействительным договор купли-продажи продажи от <дата> земельного участка общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>, зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, заключенный между Соковиковым Игорем Викторовичем и Нуриевой Викторией Эдуардовной; применить последствия недействительности данных сделок.

Свои требования истец первоначально мотивировала тем, что <дата> между Самойтус Ю.О. и Соковиковым И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, переулок Щедрина, 2. Договор купли-продажи между Самойтус Ю.О. и Соковиковым И.В. совершен в простой письменной форме <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на ответчика Соковикова И.В., о чем, в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации №. До перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, собственником данного земельного участка являлась Самойтус Ю.О. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от <дата> Самойтус Ю.О. находилась в таком психо­физическом состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, она не могла понимать, что за документы ей необходимо подписать, какие расписки написать или дать согласие на их подписание от ее имени. Следовательно, заключенный между Самойтус Ю.О. и Соковиковым И.В. договор купли-продажи земельного участка от <дата>, является недействительной сделкой. Состояние здоровья Самойтус Ю.О. на момент совершения вышеуказанной сделки по продаже земельного участка было очень плохим, длительное время Самойтус Ю.О. злоупотребляла спиртными напитками. Самойтус О.Ю. состояла на учете в наркологическом диспансере г. Ижевска УР. Постоянно употребляла спиртосодержащие жидкости, постоянно привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения. На протяжении последних лет Самойтус Ю.О. сильно изменилась, вела себя неадекватно, в ее поведении отмечались странности, у нее появились галлюцинации, настроение стало переменчивым, она забывала, о чем говорила, не могла вспомнить, с кем разговаривает, затруднялась в денежных расчетах, путалась в денежных купюрах, не могла вспомнить, кто к ней приходит. В таком состоянии ее легко было уговорить совершить какую-либо сделку, пообещав ей что-нибудь купить. Этим и воспользовался ответчик Соковиков И.В., который, зная о состоянии Самойтус Ю.О., заключил с ней <дата> договор купли-продажи земельного участка, зарегистрировал переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, и в последующем <дата> быстро продал данный земельный участок. <дата> между Соковиковым И.В. и Нуриевой В.Э., был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Данный договор купли-продажи земельного участка между Соковиковым И.В. и Нуриевой В.Э. <дата> удостоверен Емельяновой П.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Касимовой И.В. г. Ижевска УР реестровый № <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от <дата> был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок на ответчика Нуриеву Викторию Эдуардовну, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации №. Оформляя переход права собственности по договору купли-продажи от <дата> земельного участка на себя ответчик Соковиков И.В., прекрасно понимал, что Самойтус Ю.О. хотя и является дееспособной, но находится в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с длительным и постоянным употреблением спиртных напитков. Таким образом, ответчик Соковиков И.В. воспользовавшись тем, что Самойтус Ю.О. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, произвел отчуждение на себя принадлежащего Самойтус Ю.О. земельного участка, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: №, 2. В дальнейшем переоформив вышеуказанный земельный участок в свою собственность и, получив свидетельство о регистрации прав на земельный участок, Соковиков И.В. продал данный участок Нуриевой В.Э. Поскольку первоначальная сделка между Самойтус Ю.О. и Соковиковым И.В по отчуждению спорного земельного участка является недействительной то, следовательно, и последующие сделки купли-продажи совершенные с данным земельным участком являются недействительными.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Набиуллин М.И.

Определением суда от <дата> принято заявление ответчика о применении исковой давности, распределено бремя доказывания.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юрченков А.Е. и Набиуллин М.И., а также принято изменение основания иска в редакции заявления представителя истца от <дата>, и уточненная редакция требования о применении последствий недействительности сделки путем признания ни одной, а всех последующих сделок недействительными (т. 2 л.д. 84-85).

Окончательно истец обосновала исковые требования тем, что совершила сделку по отчуждению принадлежавшего ей земельного участка от <дата> под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ). С учетом изменения основания иска истец окончательно просит, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>, зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, заключенный между Самойтус Юлией Олеговной и Соковиковым Игорем Викторовичем и признать недействительными все последующие, состоявшиеся в отношении указанного земельного участка договоры купли-продажи: от <дата> между Соковиковым Игорем Викторовичем и Нуриевой Викторией Эдуардовной; далее между Нуриевой Викторией Эдуардовной и Юрченко Алексеем Евгеньевичем, и далее между Юрченко Алексеем Евгеньевичем и Набуиллиным Маратом Илдаровичем, применить последствия их недействительности.

В судебном заседании истец Самойтус Ю.О., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что понимает, что купля-продажа, если речь идет о продаже жилого помещения, это передача его новому владельцу, если продается жилое помещение, то в него заезжают новые жильцы. Предмет продажи после этого принадлежит покупателю. Осознала, что продала дом, когда стали выгонять из дома. Ключи от дома никому не передавала и нигде не оставляла. Считает, что дом не продавала, ее обманули. Ранее в судебном заседании пояснила, что в период, предшествовавший заключению сделки, долгое время употребляла спиртные напитки. У нее был земельный участок, на котором они с мужем построили дом, использовали на это материнский капитал. Дом оформлен не был. Осенью 2018 года ее дочь пошла в первый класс. В школе познакомилась с мужчиной по имени Александр, который пояснил ей, что от государства помимо материнского капитала еще полагается пособие в размере 3200 000 руб. на улучшение жилищных условий и предложил помощь в его оформлении. Этот человек втерся в ее доверие, подпаивал ее, она согласилась на его помощь. Об Александре практически ничего не знает. Когда поехали на сделку, она была уверена, что едет оформлять пособие. Когда подписывала договор, Александр левой рукой закрыл «шапку» договора, и сказал, чтобы она быстро подписывала документы, поскольку времени нет. Что она в тот момент подписала, не знает. Никакой расписки не писала. Ни в какой машине 900000 рублей она не получала. Она вложила весь материнский капитал на обустройство дома, достраивали второй этаж. Дом продавать она не хотела. Когда приехали в Регистрационную палату, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. До указанной сделки употребляла спиртные напитки около месяца. Состояла на учете в наркологическом диспансере. Употребляла спиртные напитки, которые покупал Александр, несмотря на то, что проходила лечение от алкогольной зависимости. Приходила в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и просто отмечалась. Узнала о том, что подписала что-то не то, когда к ним в январе 2019 года приехали незнакомые люди и стали выламывать дверь. Вызвали полицию, в полиции она поняла, что продала дом. Изначально собственником земельного участка был муж. Но Александр сказал, что для улучшения жилищных условий, нужно оформить участок на нее, и тогда муж переоформил землю на нее, они оформили договор купли-продажи. Александр говорил, что можно подать документы на расширение жилищных условий, стал ей постоянно звонить, приходить, уговаривать. Покупал ей спиртное, продукты питания. Соковикова на сделку она не видела, общалась только с Александром. Он забрал ее из дома и привез в МФЦ. Документы, которые она подписала ей прочитать не дали, шапку документу Александр закрывал рукой. Прочитать документы у него не просила. Ранее уже заключала договор купли-продажи квартиры в 2010 году, а также с мужем оформили договор купли-продажи этого же участка. не глядя подписала ни один лист. В конце 2018 года – начале 2019 года не понимала, что делает из-за приема алкоголя. Она доверяла Александру, поскольку он все правдоподобно рассказывал, что ему нельзя было не поверить. В декабре 2018 года находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, постоянно болела голова, в связи с употреблением спиртных напитков. Была в состоянии запоя. Также пояснила, что когда Александр был у них дома, то украл ключи, в последующем они нашли один комплект ключей от дома у него. При расторжении брака, место жительства детей было определено с мужем, поскольку она употребляла спиртные напитки. Дату заключения сделки не помнит. Употребляла спиртные напитки с периодичностью 2-3 месяца ежедневно до состояния сильного алкогольного опьянения. После употребления спиртных напитков, на следующий день начинала употреблять снова, выходила из состояния алкогольного опьянения раза 2-3. На момент заключения сделки у нее было плохое зрение, но очки и линзы не носила, не было на них денег. Могла прочитать, если близко поднесет к лицу. Там было все смазано, не могла прочитать из-за плохого зрения. Александр говорил, что надо быстрее подписывать, закрывал верхнюю часть договора, подписала, где он сказал. Спросила, что это за документы он сказал, нужны для получения денег. Чтобы расписку писала, не помнит. Соковикова в тот день видела впервые. На вопросы регистратора Александр отвечал сам, все документы после подписания он забрал себе. О том, почему Соковиков тоже подписывает эти документы, не задумывалась.

В судебном заседании представитель истца Лобода В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сделка была совершена в результате обмана, истец была введена в заблуждение. Ее убеждали в том, что при подписании документов она получит денежную компенсацию, продавать участок она не собиралась. Подтвердили данную позицию вызванные свидетели. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласно справке у истца установлен диагноз «Пагубное употребление алкоголя», это говорит о том, что она ранее находилась в запое. Александр не выводил истца из запоя, а наоборот привозил ей спиртные напитки. Решением суда место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом. Истец не интересовалась детьми, употребляла спиртные напитки. Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении Самойтус Ю.О. противоправных действий не было возбуждено уголовное дело, значения не имеет. Соковиков И.В. знал о происходящем, поскольку Александр присутствовал на сделке, закрывал шапку договора.

Представитель ответчика Соковикова И.В. – Ананьина Е.Н. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что обман ответчиками истца не доказан. По показаниям свидетелей установлено, что Самойтус говорила о продаже дома. Желание продать дом подтверждается свидетельскими показаниями. У ее доверителя было желание купить земельный участок, об обмане ее доверитель ничего не знал, об отношениях Александра и Самойтус не интересовался. Со стороны ее доверителя обмана, введения в заблуждение не было. Считает, что истцом не представлено доказательство, что ответчиком совершен обман. Истец не просит применить последствия недействительности сделки. Указанная сделка является оспоримой, что лишает суд применить последствия недействительности сделки по своему усмотрению. Конструкция иска не влечет восстановления прав. Помимо этого считает, что пропущен срок исковой давности. Срок для предъявления требований истек. Последующие приобретатели являются добросовестными, усомниться в их намерениях и чистоте сделки оснований не было. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в том числе, потому что выбран неверный способ защиты права. Также пояснила, что когда ее доверитель и Александр зашли в МФЦ, документы достал Александр, а не ее доверитель. Содержание документов можно было изучить. В МФЦ между Александром и Самойтус состоялся диалог о совершении договора купли-продажи, регистратор взяла документы, выдав опись документов. Именно в описи было указано о купле-продаже. Она не могла не знать о сделке. С Самойтус ее доверитель встретился впервые в МФЦ, участок он смотрел с Александром. Когда общался с Александром, последний представился как представитель Самойтус. Подписали документы 29 декабря, Александр стоял с Самойтус, а ее доверитель стоял с Яковлевым Артемом. Александр и Самойтус говорили о том, чтобы рассчитаться. Александр передал денежные средства, которые Самойтус посчитала. Фактическая дата подписания договора и передачи денег по расписке – 29 декабря. После новогодних праздников ее доверитель также видел Александра с Самойтус в МФЦ, однако цель их визита туда ему была не известна. Согласно пояснению мужа истца, они поняли, что продали дом – зимой, весной 2019 года. Сама истица пояснила, что поняла, что продала дом, когда их пришли выгонять. После этого она сразу же обратилась в отдел полиции. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Самойтус указала, что <дата> к ним приехали люди, которые сообщили, что им необходимо покинуть дом, поскольку он им больше не принадлежит. Так Самойтус поняла, что дом продан. Ответчик объявление о продаже дома увидел на магазине, позвонил, взял трубку мужчину, пришел, осмотрел, сказали, что просят миллион, но купил за 900000 руб. Далее был подписан договор, Самойтус подписывала лично, при подписании она все понимала, видела документы, была трезвая. Отдали документы на регистрацию. После этого он с ней рассчитывался, там же был Александр, передал ей деньги, она написала расписку. После новогодних праздников забрал документы. Поведение ее было нормальное, внешних признаков опьянения не было, если бы были какие-то сомнения, он бы сделку не совершил. Признаков неадекватного поведения не было, никаких признаков, что с человеком что-то не то, не было. Соковикова интересовала земля, дом ее ему был не нужно, дом оно особо не смотрел, осматривал участок. В объявлении был номер, он по нему позвонил, взял мужчина, он представился Александром. Он видел саму Самойтус в МФЦ, она лично сказала, что хочет продать земельный участок. Договор, акт приемки и расписка все были написаны в один день. Деньги передавали в автомобиле. Кроме того, ответчик, когда приехал на осмотр, была зима, участок был под снегом, просили с него 1000000, но договорились на 900000 руб. Договорились, что договор будет составлять Александр. Когда был первый раз, дома никого не было, Самойтус не видел. Александр сказал, что сделает договор, позвонит. В конце декабря он позвонил, что все готово. Приехали в МФЦ, это было <дата>, он приехал с Самойтус на машине. Зашли в МФЦ втроем, сели перед регистратором. У Самойтус запаха не было, она не шаталась, явных признаков опьянения не было. Впереди был специалист МФЦ, они перед ней сидели втроем, больше никого не было. Александр вытащил документы, Самойтус их подписала, шапочку ей никто не закрывал. Отдали специалисту. Согласно описи принятых документов приняты 5 документов, в том числе от Самойтус, которые самостоятельно их подписывала. Между специалистом никакого стекла не было, запах до него точно дошел, но запаха не было. Потом ответчик пошел покурить встретил своего знакомого Яковлева, поговорил с ним на улице, пока курили. Потом к ним подошли Александр с Самойтус, позвали его, Самойтус торопилась, говорила, что ей нужно домой. Потом они все сели в машину ответчика, ответчик сел за руль, Александр с Самойтус сели на заднее сиденье, он передал ей деньги. Самойтус собственноручно написала расписку, ответчик продиктовал ей только свои паспортные данные. Деньги ей передал, она отдала расписку, и вышли из машины, уехали. После нового года он ее видел снова в МФЦ вместе с Александром, ответчик приехал, чтобы забрать документы, что делали там Самойтус с Александром. Потом решил продать, позвонила Нуриева, договорились о цене, заключили сделку.

Представитель ответчика Нуриевой В.Э. – Усачева Т.В. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истек срок исковой давности, не представлено доказательств исковых требований. Истец говорила о том, что у нее плохое зрение, а доказательств тому также не представила. Нуриева В.Э. действовала правомерно, является добросовестным приобретателем. Доказательств, что истец была введена в заблуждение, не представлено.

Кроме того, представители ответчиков Соковикова И.В. и Нуриевой В.Э. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, настаивали на том, что о нарушении права и о том, кем это право нарушено, истцу могло быть известно со дня совершения сделки, но не позднее даты обращения с заявлением в правоохранительные органы <дата>. В суд с настоящим иском она обратилась в августе 2020 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Ответчики Соковиков И.В., Нуриева В.Э., Юрченков А.Е., Набиуллин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее допрошенный свидетель ФИО9 суду показал, что является бывшим супругом истца, в браке состояли с 2013 по сентябрь 2014 года, в отношениях в целом состояли 10 лет. Когда познакомились, она постоянно после работы пила пиво, часто употребляла. Жила она с мамой, мать тоже пила, они постоянно пили вместе. Истец потеряла тогда работу по сокращению штата, постоянно приезжал, они всегда были пьяные, и она, и ее мать, и сестра. Потом снял дом, забрал ее в 2012 году. Она более менее успокоилась, а потом начала опять постоянно пить. Он построил дом на Щедрина, 2. Этот участок он купил лично, был еще тогда не женат. Потом появился Александр, стал говорить, что можно получить деньги, но надо, чтобы имущество было оформлено на нее, что она мать-одиночка. Он переписал имущество на нее. Когда дочь пошла в школу, у этого Александра дочь училась с ней в одном классе. Когда истец ходила встречать дочь, он там с ней познакомился. Это было в сентябре 2018 года. Потом стал чаще появляться, даже приводил их дочь домой, заходил в гости. На тот момент истец как всегда пила. Стал рассказывать про компенсацию, сказал, что государство выделяет 3500000 руб. на детей. Стал привозить конфеты детям, продукты и алкоголь. Истец стала каждый день пить. До этого ее кодировал на 2 года, она продержалась 2 месяца. Александр так и стал ездить. Потом сказал, что надо деньги, потом что надо съездить в МФЦ, что так получится быстрее. В декабре 2018 года она продала земельный участок. Приехал Александр, сказал поехали, срочно, нужно подписать документы. Она была пьяная, поехала с ним, вернлась через 2 часа. Предупредил ее, чтобы читала, что подписывает. Они были в ТЦ Флагман, она сказала, что сверху он документ закрыл, торопил и она не глядя подписала. Вернулась через 2 часа, денег у нее с собой никаких не было, ни сумки, ни пакета. Ее осудили по ст. 111 УК РФ, она сейчас находится в местах лишения свободы. Она совершила преступление в отношении него. Сначала ей дали условно 3,5 года, но т.к. она пила, на отметки не ходила, получила замечания, ей отменили условное осуждение. Что она состояла в РКПБ, не знал, а в РНД состояла, это знал. В 2018 году она пила каждый день. Стал на этот дом оформлять документы, строил этот дом для детей, и не собирался продавать. С супругой пил вместе, выпивал немного, потому что работал водителем и каждое утро проходил медосмотр. Пил немного, не более 250 гр. водки в выходные. То, что супруга продала дом, не знал. Она поехала подписывать документы на получение компенсации. Она ходила во время условного осуждения сдавать анализы в РНД, перед анализом просто не пила, сдаст и снова пьет. В январе к ним пришли двое мужчин и женщина, выломали дверь и показали документы на землю, тогда они узнали, что истец продала земельный участок. Дом не зарегистрирован, только земля. Весь 2018 год она от него периодически уходила, но уходила и там пила, ему говорили об этом соседи, кто ее видел, говорили часто. В день сделки вместе выпили бутылку водки на двоих, она была с похмелья, весь декабрь она пила, была дома. Она была в сильном состоянии опьянения. Но она понимала, что едет подписывать документы на компенсацию, узнала человека, который приехал, но она не понимала свои действия, могла ударить ребенка и его, была агрессивной. Она не знала, что подписывала, потому что он закрыл рукой, закрыл верх, зрение у нее хорошее, на зрение не жаловалась. Дом строил сам, достроил его в 2018 году, сейчас там не проживает, их оттуда выгнали, т.к. продан земельный участок. Когда она уезжала, у небыли явные видимые признаки опьянения, можно было понять, что она пьяна. Шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя, взгляд выпившего человека. Она на тот момент не работала, он содержал семью. После этого продолжали проживать совместно вплоть до момента отмены условного заключения. Ей сказали, что деньги компенсацию перечислят через 10 дней. Позвонил Александр, сказал, поздравляю, деньги перечислили, бросил трубку и больше не отвечал. Было опущение, что их кинули на дом и на землю, это было когда Александр позвонил, это было в начале 2019 года, после нового года. До этого Александр прислал СМСку, что она алкоголичка, а потом после этого он позвонил, поздравляю, деньги перечислили. Вопрос продажи земельного участка вообще не стоял, и не обсуждался. Говорили только про подачу заявления на компенсацию. Писали потом заявление в полицию, но им не дали ответ.

Ранее допрошенный свидетель ФИО25 суду показал, что является другом супруга истицы, дружат с 2004 года. Истца знает с 2005 года, она работала в парке Кирова на озеленении, она любила выпить. Если выпить есть, она никогда не отказывалась. Был у них в гостях, на Болоте, за Воткинской линией. Когда приезжал, там была она и ее муж. Последний раз был, приехал вместе с мужем ее. Ее не было, потом она пришла, попросила у мужа деньги, сказала, что ей нужно 25000 руб. Он спросил на что, она сказала, ты знаешь на что. Она была выпившая. Истец употребляла спиртные напитки, могла выпить много, пила водку, в больших количествах. Семья состояла на учете в КДН. О продаже участка узнал в 2019 году, весной он позвонил, сказал, что лишился дома. В 2019 году у них уже не был, был в 2017 году пару раз, была ли пьяная, не помнит. В состоянии опьянения она проявляла агрессию. У нее были признаки опьянения всякий раз, когда ее видел – шаткая походка, несвязная речь, шаткая походка. Они жили вместе, но она уходила, он ее искал. Игорь хотел в этом доме зарегистрировать детей. Дом он построил с ноля. Начал строить в 2005 году, завершил строительство в 2012-2013 году. Было впечатление, что в доме живут пьющие люди, потому что дома бардак, все разбросано, это сам видел.

Ранее допрошенный свидетель ФИО26 суду показала, что является сестрой супруга истца. Истца знает, это его бывшая жена. Они жили вместе с 2007 года, в 2008 году родился первый ребенок, в 2010 году родился второй, в 2013 году они развелись. После развода они продолжали жить вместе. Периодически Юля уходила в запои, ее могло не быть дома и месяц, и три, потом она возвращалась, жили они вместе. Жили в доме на болоте. Там был жилой дом, строил его ее брат сам. Когда все это произошло, там уже был второй этаж, проведена вода, баня. Материнский капитал был использован. На эти деньги они провели газ, построили баню, провели воду. Словарный запас ее был невелик, она употребляла ненормативную лексику, когда была пьяная, вела себя агрессивно, кричала, ругалась. Пила очень сильно. Когда забеременела вторым ребенком, узнала, что беременная, когда ребенок уже зашевелился, до этого времени она пила беспробудно. Однажды приехала летом, Юлия была в невменяемом состоянии, голая, там был посторонний мужчина, все это на глазах детей. В следующий раз она ей позвонила, это было в 2017 году, позвонила, сказала, что Игорь умер, он в морге. По голосу поняла, что она пьяная, стала выяснять, это были ее пьяные бредни. Осенью 2018 года позвонил Игорь, попросил 25000 руб., он сказал, что им дадут материальную помощь в размере 3500000 руб., но нужно дать взятку тем, кто эти субсидии выдает. Пояснила, что дело не чистое, поехала к ним, истец опять была в невменяемом состоянии, сказала, что это аферисты, не надо в это лезть. Но Юля сказала, что это 100%, что Игорю уже обещали работу, хорошую зарплату, что деньги эти уже получают, истец ее послала и сказала, чтобы она не лезла не в свое дело. В конце февраля 2019 года узнала, что их выкинули из дома. Решили поехать в полицию, в назначенный день она не пришла, время было 7.30 час. была в невменяемом состоянии, было понятно что она пьяна. Сколько бы раз не была у них, Юлия всегда была пьяная очень сильно. Не видела ее трезвой с 2011 года. Дети при расторжении брака были оставлены с отцом, потому что она постоянно пила, постоянно уходила из дома на длительное время. В сентябре 2018 года она предъявляла претензии детям, что они украли у нее 200 руб., стала избивать старшего сына, и сын один с Болота пришел пешком к бабушке на Автозавод, сказал, что его избивает мама и требует 200 руб. В день сделки с ее слов она была выпившая, был мошенник Александр, с которым она познакомилась в школе, подошел к ней сам, спросил где они живут, спросил, получили ли материнский капитал, сказала, что получили и вложили в дом, потом он начал приходить. В день сделки бумажку он прикрыл рукой и очень ее торопил. Спросила, что подписывала, она сказала, что документы на субсидию. Она сказала, что они просили документы на дом и на землю, чтобы получить субсидию. Тогда сразу сказала, что туда не надо лезть. Они вместе с братом хотели получить эту субсидию. Ее брат тоже употребляет спиртное по выходным. В будни он работает. В состоянии опьянения истец теряет связь с реальностью. Александр приходил к ним с угощениями, со спиртным и предлагал все это. <дата> брат ей позвонил, сказал, что рассчитался с работы, что сейчас ему пригонят другую машину, он ее отремонтирует и будет работать на адвоката, будет его возить. Брат здоров, умственное развитее среднее. Он с ней жил только ради детей. Летом 2017 года она увезла детей в Киров. Когда он ее нашел, он поехал туда, нашел их в «гадюшнике», они сидели в уголочке, голодные, схватил их и уехал. А Юля осталась в этом притоне, была невменяемая. Когда они собирались в полицию, она понимала, зачем она туда пойдет, а именно потому, что ее обманули и оставили без дома. С Александром они виделись часто, а с покупателем раньше не виделись.

Ранее дважды допрошенный (до изменения основания иска, и после такового) свидетель ФИО27 суду показал, что Соковикова И.В. знает около 5 лет, отношения приятельские. Видятся раз в полгода. Виделись в конце 2018 года. Приехал по своим делам в магазин, встретил там Соковикова, это был магазин Стройпорт. С ним встретились на первом этаже, потом вышли на улицу. Поговорили, общие вопросы. Он сказал, что был в МФЦ, покупал или дом, или участок. Потом из этого здания вышли мужчина с женщиной, Соковиков сказал, что нужно сделку оформить. Они позвали Соковикова, чтобы закончить сделку. Женщина стояла недалеко, была адекватная, не шаталась, запаха алкоголя не было. Они все вместе пошли в машину, он попросил его подождать. Все вместе пошли в машину, они сели, а он остался подождать. Но видел, что Соковиков деньги передавал, это была машина Соковикова, сколько передал, не знает. Женщина не шаталась, не падала, вела себя адекватно, запаха не было. Видел, что денежные средства Соковиков в машине передал женщине. Когда встретились с Соковиковым, он сказал, что надо дело закончить, рассчитаться, после этого они пошли в машину. Женщина говорила «давайте поторопимся, оформим документы, рассчитаемся», понял, что она продает дом. Соковиков сказал, что покупает у нее дом. Она говорила, что хочет все оформить и деньги получить.

Ранее допрошенный свидетель ФИО28 суду показала, что является соседкой истца, знакома с ней 6-7 лет. Видела истца в состоянии алкогольного опьянения. Когда дочь истца пошла в школу, то истца как будто подменили, она была неадекватная, что попало говорила, пьяная пырнула мужа ножом, может без причины ударить человека по лицу. Ее две подруги умерли от алкоголизма. Когда она была пьяная, то ее дети были у нее, она их мыла, кормила, иногда приходила к ним домой и готовила им еду. Дома у них было грязно. С работы ее выгнали за пьянку. Истец говорила, что хочет продать дом и купить квартиру. Когда истец была пьяная, то становилась нервная, говорила, что не помнит что было вчера. Ходила без очков, на зрение не жаловалась. По характеру Самойтус Ю.О. взрывная, с другими вела себя агрессивно, доверчивая. По поводу продажи земли говорила, что познакомилась с мужчиной, свидетель ее ругала, из-за этого перестали общаться. Узнала о продаже дома, когда приехали и стали выкидывать мебель. Ранее ей истец говорила, что хочет продать дом и участок и купить квартиру, это было тогда, когда она познакомилась с этим мужчиной осенью 2018 года. Про то, что намерена получить пособие от государства, истец ей не говорила. Истец отговаривала ее от продажи дома.

Ранее допрошенный свидетель ФИО29 суду показал, что с истцом знаком 3,5 года, он строитель, познакомились с истцом у магазина, когда он работал, строил дом в районе «болото». С истцом выпивали 2 раза в неделю. Общались с ней с июля до ноября 2018 года, она показала ему, где живет. Говорила, что хочет продать этот дом.

Ранее допрошенный свидетель ФИО30 суду показала, что является племянницей мужа истца. С Самойтус Ю.О. они знакомы где-то с 2008-2009 года. Иногда встречались с ней у бабушки на праздниках. В 2008 году она еще не пила так сильно, а когда родилась дочка, с тех пор она начала очень сильно пить. Это получается с 2011 года. Они там уже привлекались как родственники, потому что детей забирали в разные учреждения за ненадлежащий уход за детьми. Дети обращались к ним за помощью. Прибегали к бабушке. Ребенок в 3 часа ночи прибегал к бабушке, потому что мама его пьяная избила за какие-то деньги. Это было, перед тем как ее посадили. По сделке с куплей-продажей ей известно, что сентябрь - ноябрь 2018 году, там как раз Игоря (ее мужа) уволили с работы. Изначально собственником участка являлся ее дядя. Она не знает, при каких обстоятельствах получилось так, что земля оказалась в собственности у истца, но то, что они там проживали - это факт. После потери работы дядя естественно начал искать новую работу, но его никуда не брали. Он постоянно созванивался с ее мамой, которая ему приходится родной сестрой и просил денежные средства. Юля познакомилась в школе ее дочери с родителем одного из учеников ее класса, который предложил материальную помощь для малообеспеченных. Около 3-х миллионов рублей пообещал и устройство дяди на высокооплачиваемую работу. Впоследствии он брал у них документы на эту землю, на дом. Что именно там происходило, она не знает. Но они говорили, что отдали эти документы. Она слышала о том, что он забрал у них шубу, и не вернул, тем самым что-то пообещав им. При этом ей известно, что этот человек постоянно их поил алкоголем. Когда Самойтус выпивала, она вела себя неадекватно. В состоянии алкогольного опьянения нанесла ножевое ранение ее дяде (своему мужу), который впоследствии оказался в больнице. Юле дали условный срок на тот момент, нужно было ходить отмечаться, но она нарушала этот режим, за что последовало наказание в виде лишения свободы. Самойтус от алкоголизма никогда не лечилась. В наркологическом диспансере на учете состояла. По самой сделке 2019 году к ней за помощью обратился дядя Игорь с документами и с телефоном. Сказал о том, что пришли какие-то люди и начали выгонять их из дома. Он не понял, что произошло, то ли они его продали, то ли у них его отобрали. Она им сказала прийти рассказать, что произошло и принести все документы, которые у них есть. Они пришли вместе с Юлей в состоянии с похмелья. Она обратилась к адвокату, который уже консультировал их. На тот момент адвокат отказался их принять, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. К адвокату они обратились, когда протрезвели. Самойтус и дядя рассказали, что был какой-то мужчина, который им пообещал денежные средства и пропал. Забрал документы на дом. После чего Юля ей говорила что никаких денег не получала и никакой расписки она не писала. Они пришли поговорить с ней, потому что поняли, что их обманули. У истицы был небольшой телефон, и она скачала себе на компьютер все фотографии, которые были в телефоне. В телефоне она увидела фотографии документов на землю и была бумага о том, что дядю Игоря приняли на работу в г.Москву с высокой заработной платой. Она им распечатала эту бумажку и спросила их, что это такое, на что они ей ответили мужчина нашел работу дяде и это было письмо от работодателя. Они поверили неизвестному мужчине. В конце 2018 года она предложила Самойтус встретиться. К назначенному времени она не пришла, объяснив это тем, что ей нужно успеть сходить за хлебом до 20:00 часов. После она ей перезвонила, спросив о том, сходила ли она за хлебом, но она была не в состоянии говорить и несла бред. Сначала говорит одно, потом тут же это отрицает и постоянно путается в своих словах. Когда Юля была в состоянии алкогольного опьянения, она вообще не соображала, даже не узнавала нас. Сын на нее постоянно жаловался, что она его бьет, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Она могла не помнить свои действия. Когда она была пьяная, это было сразу заметно. У нее менялся цвет лица, глаза становились стеклянными. Если она начинала пить, то уходила в глубокие запои. Она уезжала из дома на несколько недель. Было, что она забирала с собой детей. Игорь искал детей и находил в каких-то притонах. В этих притонах она валялась бессознательном состоянии. Как она туда попадала, не помнит. Большую часть информации об их семье она узнавала от мамы. Истица не могла не сказать своему мужу, что получила деньги. С мужем были скандальные отношения, но доверительные. Они друг другу все рассказывали. С Самойтус они виделись не часто, больше общались по телефону. Она не занималась детьми. Она ходила в школу в 2017-2018 году, потому что у Владика были проблемы в школе, связанные с плохой компанией. Ей неизвестно посещала она родительские собрания или нет. В 2018 году директор говорил, что истица на родительские собрания не ходит. С кем общалась Самойтус в то время, неизвестно. Но хороших отношений с соседями у нее не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<дата> между Самойтус Ю.О. (продавец) и Соковиковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 300 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: УР, <адрес>. Отчуждаемый участок продан покупателю за 900000 руб. (т.1 л.д. 44-45).

В тот же день, <дата> Самойтус Ю.О. (продавец) и Соковиковым И.В. (покупатель) составлен акт приема-передачи земельного участка, площадью 300 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> Претензий к состоянию земельного участка покупатель не имеет, денежный расчет по договору купли-продажи земельного участка произведен полностью (т.1 л.д. 46).

Заявления на регистрацию перехода права собственности/права собственности поданы Самойтус Ю.О. и Соковиковым И.В. в Управление Росреестра по УР <дата> (т. 2 л.д. 118, 119) и в тот же день Самойтус Ю.О. составлена расписка о получении от Соковикова И.В. денежной суммы в счет оплаты земельного участка т. 2 л.д. 120).

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Соковикова И.В. на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 66).

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> Соковиков И.В. продал Нуриевой В.Э. земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д. 47-51).

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> Нуриева В.Э. продала Юрченкову А.Е. земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: УР, <адрес> (т.2 л.д. 66-67).

По договору купли-продажи земельного участка Юрченков А.Е. продал Набиуллину М.И. земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: УР, <адрес>. Набиуллин М.И. является действительным собственником данного объекта недвижимости, дата регистрации права – <дата> (т.2 л.д. 66-67).

<дата> Самойтус Ю.О. обратилась с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о незаконной продаже земельного участка с домом без ее согласия, указала при этом, что была введена в заблуждение относительно расширения и ремонта дома по адресу: <адрес>, и не получила обещанные денежные средства в размере 3646 000 руб. (т. 2 л.д. 117).

По результатам проведенной проверки старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску 22.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соковикова И.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 121-122).

Согласно сведениям и предоставленным документам УПФР РФ по УР Самойтус Ю.О., <дата> г.р. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал получила в 2011 году. С заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Самойтус Ю.О. обращалась дважды. В первый раз с заявлением Самойтус Ю.О. обратилась <дата> на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, оформленного между ФИО9, <дата> года рождения и ООО «Летний сад им. М. Горького» на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. По данному заявлению и комплекту представленных документов <дата> вынесено решение об удовлетворении. Средства материнского (семейного) капитала перечислены <дата> в сумме 50 000,00 руб. заимодавцу. Второй раз с заявлением Самойтус Ю.О. обратилась <дата> на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, оформленного между Самойтус Ю.О. и Коммандитным товариществом «Магазин Денег и Компания» на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. По данному заявлению и комплекту представленных документов <дата> вынесено решение об удовлетворении. Средства материнского (семейного) капитала перечислены <дата> в сумме 334 640,30 руб. заимодавцу (т.1 л.д. 106-134).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска брак между ФИО9 и Самойтус Ю.О. расторгнут; место жительства несовершеннолетних ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения определено по месту жительства отца - ФИО9; с Самойтус Юлии Олеговны в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО7, <дата> года рождения ФИО8, <дата> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия детей (т.1 л.д. 141).

Из характеристики семьи ученицы 1 Б класса МБОУ «СОШ №» ФИО8, <дата> г.р., установлено, что ФИО8 поступила в МБОУ «СОШ №» <дата>. До школы девочка посещала детский сад. В школу пришла неподготовленной. Не умела читать и считать в пределах 5. Внешний вид у ребенка был не всегда опрятный, ухоженный. Девочка болела педикулёзом. Со сверстниками была малообщительна. Семья состоит из 4- х человек. Мать - Самойтус Юлия Олеговна, <дата> г.р., образование начальное – профессиональное, не работает. Отец - ФИО9, <дата> г.р., образование начальное – профессиональное. Место работы - АО «Летний сад имени М. Горького» Должность слесарь – ремонтник Брат - ФИО7 - <дата> г.р. Обучается в МБОУ «СОШ №» г. Ижевска. Условия для проживания и воспитания в данной семье минимальны, так как семья с низким материальным достатком. Мать ФИО8 злоупотребляла алкоголем, нигде не работала. В декабре 2018 года был рейд в семью. В дом не смогли попасть, двери никто не открыл. Со слов соседей, мать пьющая, часто уходила в запой. В это время дети всегда находились с отцом (т. 2 л.д. 22).

Из характеристики МБОУ «СОШ №» на семью ФИО7 установлено, что ФИО7, <дата> года рождения проживал с мамой, папой и младшей сестрой. Семью можно отнести к категории семей с низким материальным достатком. Юлия Олеговна - домохозяйка, отец – водитель. В школу ходил чаще с хорошим настроением, с желанием, всегда рассказывал обо всех событиях, произошедших дома (в ходе этих бесед выяснилось, что мама часто пила, ругалась и дралась с папой). Производились выходы в семью, но попасть в дом не удалось. Мама редко интересовалась успехами сына, приходила в школу, родительские собрания посещала не всегда. Беседы и консультации с мамой проводились, в основном, по телефону. Но наряду с этим, помощи для стабилизации учебной деятельности ФИО35, Юлия Олеговна не предоставляла. По данному факту беседы с мамой проводились постоянно (т. 2 л.д. 27).

Согласно сведениям БУР УР «Республиканский наркологический диспансер» Самойтус Ю.О. состоит на диспансерном наблюдении с ноября 2017 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» без ремиссии. В стационар не госпитализировалась. Назначены ежемесячные лечебно-профилактические мероприятия, которые прекратились с июня 2019 года. Даты обращения в РНД <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В декабре 2018 года на приеме не была (т. 1 л.д. 135, 219).

Согласно справке БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от <дата>, Самойтус Ю.О., <дата> г.р. получала амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени. Снята с наблюдения в 2018 году. В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается. Закончила 9 классов школы 8 вида №, училище по специальности: цветовод-декоратор. Последнее обращение в диспансер <дата> с целью прохождения медицинскою освидетельствования по специальности: цветовод. Решение комиссии: медицинских психиатрических противопоказаний не выявлено, лечение не назначалось. В дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, данных о стационарном лечении в архиве БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» не обнаружено (т.1 л.д. 220, 236).

Согласно данным ИЦ МВД по УР, Самойтус Ю.О, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления различной тяжести. В настоящее время отбывает наказание на основании приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> об отмене условного осуждения, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (т.1 л.д. 162, 22-223, 224-226, т. 2 л.д. 30).

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, установлено, что анализ представленных материалов гражданского дела и приобщенных к нему документов не позволяет однозначно оценить, достоверно диагностировать психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период, так как в материалах гражданского дела и приобщенной к нему документации сведения о ее психическом состоянии в период подписания договора купли-продажи от 28.18.2018г., акта приема-передачи от 28.12.2018г. недостаточно информативны и противоречивы, информация о состоянии подэкспертной на момент написания ею расписки в получении денежной суммы от 29.12.2018г. отсутствует, также отсутствуют записи нарколога в медицинской карте на юридически значимый период, вследствие чего ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным (т. 1 л.д. 50-58).

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Самойтус Ю.О. не имеется, и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.ст. 550, 551, 554, 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества; переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Истец первоначально настаивала на том, что совершила сделку купли-продажи земельного участка, будучи в состоянии, препятствовавшем ей понимать свои действия и руководить ими. Однако, после проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой получить однозначный ответ о ее психическом состоянии на момент совершения сделки не представилось возможным, изменила основание иска, окончательно обосновала свои требования тем, что совершила сделку под влиянием обмана.

Исходя из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной (или третьим лицом, когда об этом известно недобросовестной стороне) другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии указанных обстоятельств, вопреки вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Установлено, покуда не доказано обратное, что сделка была совершена истцом в условиях, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Злоупотребление алкоголем, легкомысленный образ жизни, наличие отклонений в умственном развитии сами по себе не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждение земельного участка в пользу ответчика Соковикова И.В.), а также относительно наступления соответствующих правовых последствий.

Истец ранее неоднократно заключала аналогичные договоры, при чем один из них лишь месяцем ранее, то есть имеет опыт совершения подобных сделок. Кроме того, истец имеет и опыт получения социальных выплат, поскольку распорядилась материнским капиталом. Следовательно, наличие разницы в прохождении той и другой процедуры (оформления сделки по распоряжению имуществом и получения социальной выплаты) должно быть ей очевидно.

Истец лично принимала участие в заключении сделки, а, значит, могла и должна была ознакомиться с содержанием подписываемых документов, осознавать последствия совершаемых действий, поскольку договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, его содержание позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки - переход права собственности на земельный участок.

Доказательства неспособности истца к прочтению документов в момент их подписания по состоянию здоровья (наличие близорукости, нуждаемость в коррекции зрения), отсутствие доступа к полному тексту подписываемого документа, отсутствуют. Подписывая договор непосредственно в учреждении, которое осуществляет прием документов для осуществления государственной регистрации прав на недвижимость, Самойтус Ю.О. тем самым выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора купли-продажи, и по своему усмотрению распорядилась принадлежавшим ей имуществом.

Убедительных доказательств того, что Самойтус Ю.О. была обманута третьим лицом относительно характера совершаемой ею сделки, о чем достоверно было известно покупателю Соковикову И.В., суду не представлено.

В подтверждение своих доводов истец представила показания свидетелей, которые, не будучи участниками и очевидцами заключения договора, со слов самой истицы подтвердили, что она заблуждалась относительно характера сделки по причине предоставления недостоверной информации третьим лицом. При этом, по ходатайству ответчика судом также были допрошены свидетели, которые эти доводы опровергли, и настаивали на том, что истец прямо выражала намерение продать земельный участок и даже была предупреждена свидетелями о том, что ей не стоит этого делать.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика и наоборот, и потому не позволяют точно установить обстоятельства, предшествовавшие заключению истцом анализируемого договора. При этом каждого свидетеля связывают со стороной, пригласившей для дачи показаний, либо многолетнее (приятельское, дружеское) общение либо родственные отношения, либо вызывает сомнение происхождение этих свидетелей (если речь идет о свидетеле ФИО29, который был приглашен в суд стороной ответчика, тогда как ответчику о его существовании не могло быть известно, поскольку взаимоотношения у него могли быть только с истцом), что не позволяет суду отдать приоритет показаниям свидетелей той или другой стороны.

Материалы дела с достоверностью свидетельские показания не подтверждают. Равно как не подтверждают и факт обмана Самойтус Ю.О. Результаты проведенной по факту обращения Самойтус Ю.О. в правоохранительные органы проверки иных доказательств, нежели те, которые были представлены в рамках настоящего дела, не содержат, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Соковикова И.В. отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения покупателем или третьим лицом, о чем было известно покупателю, каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, кроме того, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемый договор датирован 28.12.2018, подача заявления в регистрирующий орган произведена 29.12.2018, следовательно, с указанной даты, при должной разумности и осмотрительности истцу могло и должно было быть известно как о характере совершенной ею сделки, то есть о нарушении права, так и о том, кем такое нарушение допущено. Факт обмана истца, отсутствия у нее понимания совершенных действий и их последствий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент подписания договора дарения. Доводы истца об ином порядке исчисления срока не основаны на законе, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В суд с рассматриваемым иском истец обратилась 18.08.2020 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок. Имевший место факт первоначального обращения в суд с аналогичными требованиями (т. 2 л.д. 115,116) также состоялся за пределами срока (30.12.2019), в связи с чем на исчисление его никак не влияет.

Кроме того, разрешая требования истца, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела Соковиков И.В., выступивший на стороне покупателя в заключенном истцом договоре, собственником земельного участка не является, поскольку данный земельный участок в последующем стал предметом еще нескольких сделок по его продаже, действительным владельцем является ответчик Набиуллин М.И.

Заявляя о применении последствий недействительности всей цепочки сделок и возврате земельного участка в ее собственность, истец фактически указывает на то, что действительный собственник приобрел его у лица, которое не имело право его отчуждать.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что все последующие сделки в отношении спорного земельного участка носили возмездный характер, переход права собственности ко всем последующим собственникам в каждом случае регистрировался в установленном порядке, а значит, все последующие владельцы Нуриева В.Э., Юрченков А.Е., Набиуллин М.И., покуда не доказано обратное, отвечают признакам добросовестных приобретателей. Следовательно, согласно изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, требования к ним не могут быть предъявлены в порядке применения ст. 167 ГК РФ, из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая в совокупности то, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения сделки по отчуждению земельного участка в результате обмана, пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, избран ненадлежащий способ защиты этого права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018, так и производных от него требований о признании недействительными всех последующих сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска определением суда от 19.08.2020 истец была освобождена от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, судом должен быть решен вопрос о возможности взыскания с нее неуплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, истец отбывает наказание в исправительном учреждении, не имеет дохода, находится в тяжелом материальном положении, суд полагает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Расходы на оплату экспертизы определением суда от 04.06.2021 года возложены на истца. Оплату экспертизы истец не произвела.

После окончания экспертизы, от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов на ее проведение в сумме 15020 руб. (т. 2 л.д. 73-75).

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертизы, суд руководствуется статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ и исходит из того, что поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, по общему правилу, истец должна оплатить стоимость судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

Принимая во внимание имущественное положение истца, отбывающей наказание в виде лишения свободы, не имеющей дохода, при этой имеющей двоих несовершеннолетних детей и соответствующие алиментные обязательства перед ними, оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 15020 рублей (счет № № от 18.03.2022) суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив тем самым истца от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойтус Юлии Олеговны (<данные скрыты>) к Соковикову Игорю Викторовичу (<данные скрыты>), Нуриевой Виктории Эдуардовне (<данные скрыты>), Набиуллину Марату Илдаровичу (<данные скрыты>), Юрченкову Алексею Евгеньевичу (<данные скрыты>) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Освободить Самойтус Юлию Олеговну от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Издержки Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу в размере 15020 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «03» ноября 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина