Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1567/2017 от 17.07.2017

Дело № 12-1567/17

(в районном суде дело № 5-208/17) Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении

Бодалева И. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года Бодалев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 20.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Бодалева И.С. установлена в том, что он совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а именно:

01 августа 2016 года около 18 час. 15 мин. Бодалев И.С. у дома 22 по Захарьевской ул. в Санкт-Петербурге, около здания Военной Академии материально-технического обеспечения генерала армии А.А.Хрулева, добровольно присутствовал в группе граждан, состоящей из восьми человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Данное мероприятие проводилось в месте, специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия. Данное публичное мероприятие не было согласовано с исполнительными органами государственной власти в установленные сроки в данном месте - с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Бодалев И.С. держал в руках плакат белого цвета с надписью черно-красными чернилами: «Маннергейм OVER!», при этом Бодалев И.С. выкрикивал лозунги: Маннергейм, вон из Ленинграда!», «Хочешь сорок первый, получишь сорок пятый!»

Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7, п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». Таким образом, Бодалев И.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Бодалев И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о его составлении, корреспонденция направлялась на неверный адрес, чем нарушено его право на защиту. Заявитель жалобы также указывает, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, учитывая, что сроки рассмотрения дела позволяли отложить судебное заседание на более позднюю дату. Доказательства, имеющиеся в материалах дела не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а учитывая неполноту представленных материалов, у судьи районного суда имелись все основания для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу его составившему. Судьей районного суда также не учтено, что материалы административного дела не содержат копий уведомлений Комитета по законности, перечисленные в списке приложений к протоколу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая была сделана, а имеющаяся в материалах дела фотография, не свидетельствует о его (Бодалева) виновности, а имеющийся в материалах дела рапорт является недопустимым доказательством. Полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об его уменьшение, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ.

Бодалев И.С. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Бодалев И.С. 01 августа 2016 года около 18 час. 15 мин. у дома 22 по Захарьевской ул. в Санкт-Петербурге, около здания Военной Академии материально-технического обеспечения генерала армии А.А.Хрулева, добровольно присутствовал в группе граждан, состоящей из восьми человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Данное мероприятие проводилось в месте, специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия. Данное публичное мероприятие не было согласовано с исполнительными органами государственной власти в установленные сроки в данном месте - с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Бодалев И.С. держал в руках плакат белого цвета с надписью черно-красными чернилами: «Маннергейм OVER!», при этом Бодалев И.С. выкрикивал лозунги: Маннергейм, вон из Ленинграда!», «Хочешь сорок первый, получишь сорок пятый!»

Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7, п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». Таким образом, Бодалев И.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бодалева И.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016 г.; рапортом сотрудника полиции <...> А.В., протоколами осмотра места происшествия от 01.08.2016 г. и от 02.08.2016 г., справкой отдела Центра «Э» ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бодалева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Бодалева И.С., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было выполнено судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бодалева И.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Бодалев И.В. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в справке отдела Центра «Э» ГУ МВД России по СПб и ЛО, полученной в ходе производства по делу, сведений которой оснований не доверять не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности по делу сотрудников полиции не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствии Бодалева И.С., что также являлось предметом проверки судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксирован в телеграммах с отчетами об их доставке (л.д.78-79), при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ нарушены не были, поскольку, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право Бодалева И.С. на объективное и всестороннее рассмотрение дела не нарушено, участие в несогласованном публичном мероприятии нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Бодалеву И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Бодалева И.С., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Бодалева И.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Бодалева И.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и были предметом исследования в районном суде.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░