Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6416/2018 ~ М-5794/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-6416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 октября 2018 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием третьего лица Духовных А.С., представителя ответчика Цукановой Е.Ю. – Миллер Д.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филонова Т. О. к Бунчуку А. В., Цукановой Е. Ю. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, путем истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Филонов Т.О. обратился в суд с данным иском к Бунчуку А.В. и Цукановой Е.Ю., указав в обоснование, что приговором Благовещенского городского суда от 27 июня 2017 года Бунчук А.В. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2017 года приговор от 27 июня 2017 года в части оставления без рассмотрения гражданского иска Филонова Т.О. отменен, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска. Просит возместить ему вред, причиненный преступлением в сумме 1 245 000 рублей путём возврата ему от Цукановой Е.Ю. автомобиля «Lexus LX 470», который был предметом названного преступления.

В судебном заседании представитель ответчика Цукановой Е.Ю. – Миллер Д.В. с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что ответчик Цуканова Е.Ю. является добросовестным приобретателем, она не знала о том, что автомобиль продан ей лицом, у которого отсутствовали права на данные действия.

Третье лицо Духовных А.С. с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно указала, что давно работает на авторынке, занимается куплей- продажей автомобилей, с данным автомобилем, который он приобрёл, а затем перепродал, проблем не было, его проверяли по базе ГАИ, не было сомнений в добросовестности продавца.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Благовещенского городского суда от 27 июня 2017 года Бунчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Как установлено этим приговором от 27 июня 2017 года, что автомобиль марки «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак ***, был фактически приобретен у Зотова С.С. потерпевшим Филоновым Т.О., однако оформлен на свидетеля Бунчука А.А., приходящегося подсудимому Бунчуку А.В. сыном.

Данный вывод суда в приговоре был основан на показаниях потерпевшего Филонова Т.О., а также свидетелей Зотова С.С. и Бунчука А.А., пояснивших, что данный автомобиль был приобретен Филоновым Т.О. в обмен на автомобиль его сожительницы марки «Митцубиси Аутлендер» с доплатой в размере 90 000 рублей.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердила сожительница потерпевшего Филонова Т.О. - свидетель Полунина О.В., пояснившая, что автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер» принадлежал ей лишь формально, фактически им распоряжался Филонов, а также с приобщенными к материалам уголовного дела копиями ПТС и договора купли-продажи, подтвердивших приобретение Зотовым С.С. у Полуниной В.О. автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», затем Бунчуком А.А. у Зотова С.С. – автомобиля марки «Lexus LX 470».

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Суд полагает необходимым разрешить настоящий спор в пределах заявленных доводов и требований, согласно принципу диспозитивности, в качестве иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведённых положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства возникновения, изменения и характера имущественных взаимоотношений сторон в отношении движимого имущества - автомобиля марки «Lexus LX 470», - установленные приговором Благовещенского городского суда от 27 июня 2017 года в отношении Бунчука А.В. для суда, разрешающего настоящий спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не являются обязательными.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Согласно п.п. 34 – 39 названного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал своё право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что согласно договорам купли-продажи: от 05.05.2015 г., от 23.05.2015 г., от 23.05.2015 г. – спорный автомобиль приобретён в собственность, последовательно, Бунчуком А.А., Бикбулатовым Д.В., Духовных А.С.

Ни по одному из договоров автомобиль не был в собственности истца.

По договору купли-продажи от 17 июня 2015 г., имеющему возмездный характер, Цуканова Е.Ю. приобрела у Духовных А.С. спорный автомобиль «Lexus LX 470», на основании этой сделке право собственности на т/с зарегистрировано органами внутренних дел за ответчиком, что отражено в карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по г. Благовещенску.

Суд при этом, принимает во внимание пояснения в суде 3-го лица Духовных А.С. о том, что он сам и как покупатель, и как продавец действовал добросовестно, перепродавая машину ответчику, предварительно проверив в органах ГИБДД наличие запретов, арестов и других обременений на машину.

Как следует из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Суд полагает необходимым признать Цуканову Е.Ю. добросовестным приобретаем автомашины.

Как указано выше, пункт 1 статьи 302 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений добросовестного приобретателя, если собственник докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд полагает установленным, что спорный автомобиль, оформленный по воле истца на третье лицо Бунчука А.А., зарегистрированный органами ГИБДД в качестве собственности этого приобретателя, о чем свидетельствуют регистрационный карточки, исследованные судом, не может быть признан выбывшим из обладания истца помимо его воли.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника - истца помимо его воли, а также доказательств незаконного владения ответчиком Цукановой Е.Ю. спорным автомобилем, не установлено.

Поэтому в требовании Филонова Т.О. к Цукановой Е.Ю. об истребовании у неё имущества из чужого незаконного владения следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом непосредственно не заявлено исковых требований о возмещении ему ответчиком Бунчуком А.В. имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере стоимости реализованного автомобиля, а равно в каком-либо ином размере, соответствующем причинённым истцу убыткам.

Как указано выше, дело может быть рассмотрено только в по заявленным истцом предмету и основаниям.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Филонова Т. О. к Бунчуку А. В., Цукановой Е. Ю. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, путем истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 25.10.2018 г.

Председательствующий судья                            Д.В. Кастрюков