Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-4340/2013;) ~ М-3824/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                            Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                    Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Люлинецкому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Люлинецкому Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 1.990.014 руб. 98 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 1.267.209 руб. 66 коп., начисленные проценты в сумме 109.867 руб. 13 коп., задолженности по штрафам (пени) в сумме 612.938 руб. 19 коп., а также обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога <данные изъяты>. транспортное средство, принадлежащее Люлинецкому Е.А. на праве собственности: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, шасси №, номер кузова отсутствует, цвет черный, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.550.000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18.150 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Люлинецким Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2.000.000 руб. сроком на 60 месяцев до 20.04.2015г. и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 22% годовых. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 20.04.2010г. и выпиской из лицевого счета заемщика <данные изъяты> за период с 20.04.2010г. по 31.05.2013г. По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях исполнения обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога <данные изъяты>. транспортного средства, принадлежащего Люлинецкому Е.А. на праве собственности: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с заключением Новосибирского филиала банка рыночная стоимость предмета залога составляет 1.550.000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, нарушением им сроком внесения кредитных платежей, банк 04.03.2013г. направил в его адрес требование о досрочном погашении ссудной задолженности. Однако ответчик данного требования не выполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.173), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.171).

Ответчик Люлинецкий Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.166).

Представитель ответчика по доверенности Оболкин П.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, выбыло из владения ответчика; в части неустойки, заявленной истцом в размере 612938,19 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный период нарушения обязательств составляет менее, чем полгода, и потому неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Гулевский Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 166), о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Индент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом по месту нахождения организации (л.д.167, 138-140).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что /дата/ между банком ОАО «Русь-Банк» и заемщиком Люлинецким Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2.000.000 руб. сроком на 60 месяцев до 20.04.2015г. и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 22% годовых. (л.д. 22-27).

С 18.08.2011г. банк ОАО «Русь-Банк» переименован в ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.73).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (п.1.3 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>. на сумму 2.000.000 руб. (л.д.37), и выпиской из лицевого счета заемщика Люлинецкого Е.А. (л.д.38-56).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п.3.5 договора платежи по возврату кредита, уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 55240 руб. (п.3.6 договора).

Судом установлено, что заемщик Люлинецкий Е.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.38-56).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.3.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору или досрочного расторжения договора, при наступлении любого из ниже перечисленных событий: а) нарушение заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней; б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также договорами обеспечения и договором (полисом) страхования вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика (в том числе по предоставлению истребуемых банком документов); в) прекращение действия договоров (полиса) страхования (расторжение по вине заемщика, истечение срока действия); г) утрата автомобиля или ухудшение его состояния, не предоставление заемщиком дополнительного обеспечения по требованию банка; д) наличие или появление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору. Так, последний платеж по кредитному договору заемщиком был внесен 31.10.2012г. (л.д.56). На требование от 04.03.2013г. (л.д.65-69) о досрочном погашении возникшей задолженности по кредиту заемщик не ответил, задолженность не погасил. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты в полном объеме задолженности по кредиту либо в части ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у истца имеются все основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, процентов.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по данному кредитному договору задолженность Люлинецкого Е.А. по состоянию на 31.05.2013г. составила по основному долгу в размере 1267209 руб. 66 коп., по начисленным процентам - 109867 руб. 13 коп (л.д. 57-60).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. В данной части представителем ответчика расчет не оспорен.

Вместе с тем банк просил взыскать с ответчика задолженность по штрафам (пени) в сумме 612938 руб. 19 коп.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки 612.938 руб. 19 коп. с суммой основного долга по кредиту 1.267.209 руб. 66 коп. и периодом нарушения обязательств по возврату кредита и процентов – 6 месяцев (с 20.11.2012г. по 31.05.2013г.), суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее до 200000 руб.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и заемщиком Люлинецким Е.А. был заключен договор залога <данные изъяты>. в отношении транспортного средства, принадлежащего заемщику Люлинецкому Е.А. на праве собственности: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, шасси №, номер кузова отсутствует, цвет черный, ПТС <адрес> <данные изъяты>. (л.д.33-36).

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2000000 руб.

Согласно п.3.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.3.5 кредитного договора банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.1.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно /п. 3 ч. 3 ст. 349 ГПК РФ/.

Судебным разбирательством установлено, что собственник спорного автомобиля <данные изъяты> Люлинецкий Е.А. в нарушение условий договора залога самостоятельно распорядился принадлежащим ему транспортным средством, и с 23.08.2012г. владельцем транспортного средства согласно базе данных ФИС ГИБДД являлся Гулевский Д.Р. (л.д.105,107), а затем с 27.05.2013г. согласно договору купли-продажи транспортного средства – ООО «Индент» (л.д.117-118).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из смысла данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Соответственно, переход права собственности не прекращает право залога, новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе не распространяются на спорные правоотношения и доводы представителя ответчика в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства. По этим же основаниям суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1.550.000 руб. При этом истец ссылается на заключение начальника отдела залогов Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» от 14.06.2013г. (л.д.63).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2014г. ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1600513 руб. (л.д.152-165).

Сторонами, третьими лицами выводы экспертного заключения не оспаривались. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять выводам данного заключения.

Соответственно, суд принимает установленную экспертом рыночную стоимость залогового автомобиля в качестве начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16085 руб. 38 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком Люлинецким Е.А. не исполнена обязанность по уплате расходов за проведение экспертизы, возложенная на него определением суда от 17.12.2013г. (л.д.136), то данные расходы в размере 8000 руб. (л.д.151) подлежат взысканию с него в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Росгосстрах Банк» к Люлинецкому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Люлинецкого Е. А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 1.577.076 руб. 79 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1.267.209 руб. 66 коп., начисленные проценты в сумме 109.867 руб. 13 коп., задолженность по штрафам (пени) в сумме 200.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16085 руб. 38 коп., всего взыскать 1.593.162 руб. 17 коп. (один миллион пятьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят два рубля семнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, шасси №, номер кузова отсутствует, цвет черный, ПТС <адрес>, принадлежащий ООО «Индент», определив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 600 513 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Люлинецкого Е. А. в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы по судебной экспертизе в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -