Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-3261/2015;) ~ М-3467/2015 от 18.12.2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                                        г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

       рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2016 (ранее №2-3261/2015) по иску Стрекопытовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Стрекопытовой Н.В. к ООО «Дом-Люкс» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по оплате труда. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что она (Стрекопытова Н.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в ООО «Дом-Люкс» на основании договоров подряда. С ДД.ММ.ГГГГ ей (Стрекопытовой Н.В.) не была выплачена сумма, причитающаяся к выплате в день увольнения работника. В настоящее время за руководством предприятия ООО «Дом-Люкс» перед ней (Стрекопытовой Н.В.) осталась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Руководствуясь положениями ст.ст. 136, 140 ТК РФ, просила взыскать с ООО «Дом-Люкс» в ее (Стрекопытовой Н.В.) пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Истица Стрекопытова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

          Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Стрекопытовой Н.В..

Представитель ответчика ООО «Дом-Люкс» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Исходя из положения указанной нормы права, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Дом-Люкс» в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Люкс» (заказчик) и Стрекопытовой Н.В. (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство <данные изъяты> <адрес> (п.1); исполнитель обязуется выполнять указанные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2); заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполненную работу вознаграждение в сумме <данные изъяты>, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Люкс» (заказчик) и Стрекопытовой Н.В. (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство <данные изъяты> <адрес> (п.1); исполнитель обязуется выполнять указанные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2); заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполненную работу вознаграждение в сумме <данные изъяты>, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Люкс» (заказчик) и Стрекопытовой Н.В. (исполнитель) заключен договор подряда №, согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство <данные изъяты> <адрес> (п.1); исполнитель обязуется выполнять указанные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2); заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполненную работу вознаграждение в сумме <данные изъяты>, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Люкс» (заказчик) и Стрекопытовой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство <данные изъяты> <адрес> (п.1.2); исполнитель обязуется выполнять указанные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); стоимость услуг <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в месяц (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Люкс» (заказчик) и Стрекопытовой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство <данные изъяты> <адрес> (п.1.2); исполнитель обязуется выполнять указанные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); стоимость услуг <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в месяц (п.3.1).

Согласно справке без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Дом-Люкс», задолженность по заработной плате ООО «Дом-Люкс» перед Стрекопытовой Н.В. составляет <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Вышеуказанная задолженность не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако суд не может согласиться с тем, что спорные правоотношения подпадают под категорию трудовых правоотношений, поскольку при трудовом договоре предметом соглашения сторон является сам процесс труда, а достижение того или иного материального результата специально не оговаривается. Кроме того, подрядчик работает на свой риск, а работник не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. При этом работник включен в трудовой коллектив, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, на него распространяются многочисленные гарантии и компенсации. Все это не имеет отношения к правовому статусу подрядчика.

Тем самым суд полагает, что взаимоотношения между Стрекопытовой Н.В. с одной стороны и ООО «Дом-Люкс» с другой стороны подпадают под категорию гражданско-правового договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГПК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст.781 ГПК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчик нарушает положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, в соответствии с которыми за выполненную подрядчиком работу заказчик не выплатил подрядчику причитающиеся ему денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Дом-Люкс» в пользу Стрекопытовой Н.В. в качестве задолженности по договорам подряда и оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>.

       Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дом-Люкс» в пользу Стрекопытовой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

          Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Дом-Люкс» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Стрекопытовой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» в пользу Стрекопытовой Н.В. в качестве задолженности по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Люкс» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий