Решение по делу № 2-359/2018 ~ М-61/2018 от 15.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года <данные изъяты> <данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Петрова ФИО6 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) Должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником Договор о Кредитной карте № (далее - Договор о Кредитной карте). Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Должника банковскую карту, которую Должник активировал. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. В результате образовалась задолженность, а именно: сумма невозвращенного основного долга – 42819,49 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 7009,55рублей; сумма задолженности по штрафам – 3100,26 рублей. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен.

Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Должником.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО «ЭОС».

Ссылаясь на Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (п. 1.5-1.8), ст. ст. 1, 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности указывают о том, что, законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении Должником своего счета с помощью банковской карты, что является самостоятельной банковской услугой. Учитывая то, что просрочка Должника по Кредитному договору составляет 397 календарных дней, истец просит взыскать с ответчика Петровой ФИО7. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52929,30 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,88 рублей.

Истец ООО «ЭОС» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчику Петровой ФИО8 по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда (л.д. 43) <адрес> была направлена судебная повестка. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Аналогичный адрес места жительства и регистрации указан в заявлении-анкете (л.д. 15).

Иные ведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Петрова ФИО9 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Однако в суд она не явилась. О причинах неявки не сообщила. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Петрова ФИО10, на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) Должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Должником Договор о Кредитной карте № (далее - Договор о Кредитной карте). Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Должника банковскую карту, которую Должник активировал. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по Счёту, Расчётами задолженности.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчета задолженности ответчик имеет задолженность перед Банком в размере 52929,30 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 42819,49 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 7009,55рублей; сумма задолженности по штрафам – 3100,26 рублей.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил, также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Должником.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский Договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО «ЭОС».

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)», являющихся неотъемлемой частью заключенного банком с ответчиком договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, договору кредитной карты или реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому физическому лицу или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате кредита, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части задолженности по сумме невозвращенного основного долга – 42819,49 рублей; сумме начисленных и неуплаченных процентов – 7009,55 рублей; сумме задолженности по штрафам – 3100,26 рублей, итого 52929,30 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа суд не находит, полагая, что заявленный размер является соразмерным последствиям нарушенного истицей обязательства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1787,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Петровой ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петровой ФИО12 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52929,30 рублей, в том числе: основной долг – 42819,49 рублей; начисленные и неуплаченные проценты – 7009,55 рублей; штраф – 3100,26 рублей.

Взыскать с Петровой ФИО13 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Савина