Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2020 ~ М-5547/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-5760/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КарМани» к Климову ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «КарМани» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Климову А. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании иска указав, что 13.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 50 000 рублей сроком на 24 месяца, под 103% годовых под залог автомобиля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, VIN №, кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Климова А. А.

    В соответствии с условиями договора микрозайма при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % от просроченной суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки.

    В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, кредитная организация имеет право удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика образовалась задолженность по состоянию на 12.10.2020 г. в размере 75 414 рублей 78 копеек.

    Со стороны ООО «КарМани» 11.09.2020 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору микрозайма, однако, требование не исполнено.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 75 414,78 рублей, в том числе: 49 368,02 руб. просроченный основной долг, 25 170,33 руб. проценты, 867,43 руб. неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине – 8 462,44 руб.

Обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, VIN №.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

    В судебное заседание ответчик Климов А. А. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 50 000 рублей сроком на 24 месяца, под 103% годовых под залог автомобиля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, VIN №, кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Климова А. А.Согласно п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

    Между тем, ответчик в нарушение условий договора микрозайма, не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в оговоренные сроки, по состоянию на 12.10.2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила рублей 75 414,78 рублей, из которых:     49 368,02 руб. просроченный основной долг, 25 170,33 руб. проценты, 867,43 руб. неустойка.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 75 414,78 рублей, в том числе: 49 368,02 руб. просроченный основной долг, 25 170,33 руб. проценты, 867,43 руб. неустойка.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Касаемо требований о взыскании с Климова А. А. процентов за пользование микрозаймом на дату фактического исполнения обязательства, суд полагает отказать, и разъясняет, что право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Поэтому, истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Согласно ст. 320 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

Установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и Климовым А. А., обеспечены залогом транспортного средства марки «Мицубиси», залоговой стоимостью 50 000 руб.

Кроме того, право обращения взыскания на предмет залога кредитором не является абсолютным и ограничено законом в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, поскольку стоимость транспортного средства составляет 472 500,00 рублей, а долг перед кредитором составляет менее 100 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Климова А. А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 462,44 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климова ФИО7 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 75 414,78 рублей, в том числе: 49 368,02 руб. просроченный основной долг, 25 170,33 рублей - проценты, 867,43 рублей - неустойка, расходы по госпошлине в сумме 2 462,44 рублей, в части взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, VIN №

– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья                             О.Д. Колесникова