Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 ~ М-229/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Филичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Папушниковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                         у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> под 27% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Селивановского нотариального округа, к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело, в связи с чем истец просит взыскать с наследника ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на Папушникову С.И..

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Папушникова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В отзыве на исковое заявление указано, что с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, поскольку согласно расчету истца ссудная задолженность в размере <данные изъяты> образовалась ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> образовалась ДД.ММ.ГГГГ, по штрафным санкциям по просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, по штрафным санкциям по уплате процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, наследник отвечает за долги наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества согласно ст. 1134 ГК РФ. Наследник приняла наследство в виде земельного участка и 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследник продала принятое наследство за <данные изъяты>, при этом погасив долг по содержанию наследственного имущества за счет продажи в размере <данные изъяты>. Кроме того, наследодатель была заменена в исполнительном производстве на наследника по обязательствам перед ФИО8 на сумму долга в размере <данные изъяты>. Просит снизить штрафные санкции в размере <данные изъяты>, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а штрафные санкции значительно, почти в два раза превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая действовала в спорный период времени.

Представитель ответчика Филичкин А.А. просил в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержал иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит требование ПАО «Совкомбанк» к Папушниковой С.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 27% годовых сроком на 24 месяца. Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 обязалась своевременного осуществлять возврат кредита и производить уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушения ФИО3 своих обязательств перед кредитором подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом основанного долга и процентов по кредитному договору, в котором указаны даты и размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Из указанного документа усматривается, что ФИО3 платежи по кредиту вносила с нарушением Графика. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дата образования просроченных процентов в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Из наследственного дела, представленного нотариусом Селивановского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты, наследником, принявшим наследство, после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь Агеева С.И.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО10 и Агеева С.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ с присвоением супруге фамилии Папушникова.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между истцом и заемщиком ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора заемщик обязалась возвращать ежемесячными платежами сумму кредита, включая сумму процентов в размере <данные изъяты>, последний платеж согласно Графику осуществления платежей - ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО3 стала допускать с декабря 2012 года, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО3

Однако, несмотря на систематическое неисполнение обязательств перед кредитором, истцом иск к заемщику предъявлен не был.

Поскольку, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок возврата кредита в полном объеме по кредитному договору, заключенному с ФИО3, определен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет в отношении всех платежей, которые должны были быть произведены по кредиту, суд приходит к выводу, что срок исковой давности является пропущенным.

У кредитора имелась возможность предъявить требования по кредитному договору в пределах срока исковой давности либо к заемщику, либо к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу). Между тем, обращение ПАО «Совкомбанк» к нотариусу Селивановского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты имело место в мае 2018 года, также за пределами срока исковой давности по кредиту.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Папушниковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░