Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9467/2010 ~ М-9733/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-9467/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием представителя истца Гришкина В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Дубатовка Александра Степановича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

         УСТАНОВИЛ:

Дубатовка А.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что *** между ним и филиалом ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по данному кредиту установлена 12% годовых. Согласно условиям договора он должен был оплачивать ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы предоставленного кредита, не зависимо от остатка основного долга, что составляет *** рублей ежемесячно и 1,5% за открытие ссудного счета, что составило *** рублей. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным по следующим основаниям. При заключении договора положения заявления на предоставление кредита, а также сам кредитный договор были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссий за ведение и открытие ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было на прямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. По существу эти условия означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания платных услуг, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании с физических лиц- заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ст.167 ГК РФ считает, что пункты кредитного договора от *** в части взимания оплаты за открытие и ведение ссудного являются недействительными. Соответственно ответчик обязан возвратить ему денежные средства.

На основании изложенного просит суд признать недействительными условия договора кредитования *** от ***, заключенный между Дубатовка А.С. и ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» в части взимания с Дубатовка А.С. комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» в пользу Дубоватка А.С. денежные средства, выплаченные в виде за открытие ссудного счета (единовременно) - *** рублей, за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика о причинах не явки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что *** между Дубатовка Александром Степановичем (Заемщик) и ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно которому Дубатовка А.С. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды, в соответствии, с которым заемщику на открытый в банке ссудный счет *** перечислена сумма кредита *** рублей, под 12% годовых на срок 36 месяцев, то есть до ***.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявление Дубатовка А.С. от *** на получение кредита, следует считать договором кредитования.

Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования, и элементы договора банковского счёта.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, а также за ведение ссудного счета в размере 1,1% от сумы кредита, ежемесячно.

Согласно условий указанного кредитного договора, неотъемлемой частью настоящей оферты являются Типовые Условия кредитования потребительского кредита и банковского специального счета, а также Тарифы Банка.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что указанный кредитный договор *** от *** содержит условия о взимании с заемщика Дубатовка А.С. комиссий за открытие и ведение ссудного.

В соответствии с выпиской по счету, истцом внесено в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета ***. - *** рублей *** копеек, в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета с *** по *** - *** рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора *** от *** а в части взимания комиссий за открытие и ведение судного счёта, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора *** от *** усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд - на неотложные нужды. Обстоятельства того, что кредитный договор *** от *** был заключён Банком с Дубатовка А.С. как с физическим лицом, и что данный кредит брался истцом на удовлетворение личных, неотложных нужд ответчиком не оспаривалось. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора *** от *** и пояснений представителя истца усматривается, что при заключении указанного договора, истцу не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по введению и открытию ссудного счёта по данному кредитному договору. Тем самым Банк нарушил положения ст. 16 указанного Закона, который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Также ответчик не оспаривает, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в договоре, кредит не был бы выдан.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у истца не было.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счёт служит дл отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счёта, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента заёмщика - физического лица.

Согласно п. 3.1.4 этого же Положения погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.

Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключённого сторонами *** кредитного договора усматривается, что ведение судного счёта является обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и открытию судного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными, а требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно, выписке по счету по указанному выше кредитному договору, заемщиком была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, за открытие ссудного счета - 2 333,15 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что указанные суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу данной статьи суд не может выходить за рамки предъявленных требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубатовка А.С. о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению на сумму *** рублей. При этом представителю истца предлагалось уточнить заявленные требования в данной части, однако, представитель истца настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу Дубатовка А.С. с ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» надлежит взыскать *** рубля *** копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условия кредитования от *** *** заключенного между Дубатовка Александром Степановичем и ОАО «Восточный Экспресс Банк» в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Дубатовка Александра Степановича денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета в сумме *** рублей *** копеек, за открытие ссудного счета в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Гокова И.В.