Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2020 ~ М-399/2020 от 28.01.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего        Германовой С.В.,

при секретаре            ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Как следует из административных материалов о ДТП виновным является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в АО «ОСК» за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, в том числе на наличие скрытых повреждений. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, отчета, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 339 186 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.

На согласившись с отказом истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 336 100 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 40 887 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 919 848,28 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (3 769,87 руб.) за каждый день просрочки, убытки за отправление претензии в размере 220 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, за изготовление отчета УТС в размере 2 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения, отчета в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Как следует из административных материалов о ДТП виновным является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в АО «ОСК» за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, в том числе на наличие скрытых повреждений. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, отчета, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 339 186 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО7. Согласно выводам эксперта все повреждения транспортного средства № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет 386 764,00 руб. без учета износа и 336 100 руб. с учетом износа.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, не опровергнута. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8, проводивший досудебную экспертизу, который суду пояснил, что повреждения не соответствуют механизму ДТП, если столкновение было касательным, Киа Рио остался бы на дороге и не съехал к дереву. Повреждения на автомобиле характерны автомобилям старше 5 лет. Суд не принимает во внимание доводы допрошенного в судебном заседании эксперта, так как проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, суду пояснил, что экспертизу проводил с выездом на место ДТП, эксперту был предоставлен на осмотр транспортное средство, административный материал и фотоматериалы.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием выплате страхового возмещения. С учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 336 100 руб..

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля определенной согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-УТС, в размере 40 887 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 3 769,87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и отчета по определению размере УТС в размере 2000 руб.. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 220 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7469,87 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7469,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 887 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 3 769,87 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7469,87░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               /░░░░░░░/         ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

(63RS0№-06) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░/░_________________/░░░10