Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2012 ~ М-1405/2012 от 17.02.2012

                                    Дело № 2-3473/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 г.                          г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Смеловой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолянко Н.Б. к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России (г.Красноярск)» (далее по тексту Институт) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Смолянко Н.Б. обратилась в суд с иском к Институту о взыскании 24875 руб. 10 коп. суммы незаконно удержанной заработной платы, 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, уволена по сокращению численности штата, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ После увольнения, без объяснения причин, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал из заработной платы денежные средства в размере 25875 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, который не причиняла. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов инвентаризации» незаконным, взыскать с ответчика 24875 руб. 10 коп. заработной платы, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ

В судебном заседании истица, её представитель Заботин Д.Н. (доверенность от 22.03.2012г.) исковые требования поддержали.

Представители ответчика Глубокая М.В. (доверенность от 22.06.2012г.) Богочев А.А. (доверенность от 11.01.2010 г.) исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.22,243, 247 ТК РФ, работодатель имеет право: привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СибЮИ МВД России (г.Красноярск) и Смолянко Н.Б, заключен трудовой договор, по которому Смолянко Н.Б. принята на факультет заочного обучения на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СибЮИ МВД России и истицей заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Смолянко Н.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011г. №1161-р СибЮИ МВД России (г.Красноярск) передан в ведение ФСКН России.

Приказом Института № от ДД.ММ.ГГГГ Смолянко Н.Б. переведена в отделение эксплуатации зданий и сооружений ОТО на должность <данные изъяты> с окладом 3568 руб., надбавкой за сложность (напряженность) 80%, стимулирующей выплатой 20%.

Распоряжением ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести мероприятия по приему имущества СибЮИ МВД России (г.Красноярск).

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена комиссия для проведения мероприятий по передаче имущества СибЮИ МВД России (г.Красноярск) в ФСКН России.

ДД.ММ.ГГГГ председателями комиссий МВД Российской Федерации, ФСКН России подписан акт приема-передачи групп объектов основанных средств (кроме зданий, сооружений), по которому ФСКН России приняла от МВД Российской Федерации имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Смолянко Н.Б. уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников Института.

Приказом Института № от ДД.ММ.ГГГГ Смолянко Н.Б. уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.

Из представленных ответчиком расчетных листков, табелей учета рабочего времени, листков нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолянко Н.Б. находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением врио начальника Института в связи с увольнением Смолянко Н.Б. создана комиссия по передаче материальных ценностей и имущества общеюридического факультета с подотчета Смолянко Н.Б. в подотчет <данные изъяты> Ш.

Согласно рапорту заместителя начальника Института К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей комиссией было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ): принтера лазерного «ОКИ-6»-1 шт. стоимостью 8754 руб.44 коп. сушки для рук-1шт. стоимостью 3779 руб. 52 коп., кресла «Престиж» -1шт. стоимостью 1209 руб. 72 коп., лопаты совковой (МС01380846)-4 шт. стоимостью 322 руб. 64 коп, лопаты совковой (Н10106100336) 10шт. стоимостью 799 руб.80 коп., лопаты штыковой-8шт. стоимостью 645 руб.28 коп., перчаток диэлектрических-7шт., стоимостью 560 руб., прилавка-1 шт., стоимостью 2578 руб.10 коп., секатора-2шт. стоимостью 274 руб., стола для телефона «Валдис»-1шт. стоимостью 2 руб. 99 коп., чайника «Винатон»-1шт. стоимостью 456 руб., вентилятора SC-176-1 шт. стоимостью 631 руб., огнетушителя ОП-5 - 6 шт. стоимостью 2970 руб., прилавка-1шт. стоимостью 1498руб. 60 коп., стеллажа бибилиотечного-1 шт. стоимостью -02 коп., стола-подставки «Валдис»-1шт. стоимостью 2,99 руб., всего на общую сумму 24875 руб.10 коп.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, Смолянко Н.Б. указала, что оцинкованные ведра, скребки переданы для работы уборщицам; лопаты, метлы, грабли сданы в металлолом, не списаны, остальное имущество находится либо на складе, либо в подсобном помещении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведении итогов инвентаризации» за нанесение прямого действительного ущерба институту в размере 24875 руб. 10 коп. Смолянко Н.Б. привлечена к материальной ответственности, обязана внести денежные средства в указанной сумме в кассу института.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы Смолянко Н.Б. в счет возмещения ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 23788 руб.10 коп., 1087 руб. всего на сумму 24875 руб.10 коп.

Истица, поддерживая заявленные исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СибЮИ МВД России (г.Красноярск) в должности <данные изъяты>, являлась материально-ответственным лицом. В связи с передачей Института из ведения МВД РФ в ведение ФСКН РФ, была переведена на должность <данные изъяты> В связи с переводом на другую должность инвентаризация ТМЦ, находящихся у неё в подотчете не проводилась. В связи с переводом на должность <данные изъяты> её трудовая функция не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. В последний день работы проводилась инвентаризация, участие в инвентаризации принимала частично в связи с болезнью, при осмотре подсобного помещения (склада) не присутствовала. Все ТМЦ, которые ответчик определяет как недостачу, по получению были переданы работникам института для использования в работе. Часть ТМЦ подлежала списанию, но не была списана. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно была на больничном, в этот период её функции выполняло иное лицо, которое имело доступ к ТМЦ. Полагает, что ущерб ответчику не причиняла, согласие на удержание суммы ущерба не давала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей расчет при увольнении частично, за вычетом суммы ущерба. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает сильные нравственные переживания. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что при проведении процедуры увольнения и удержания заработной платы ответчик нарушил нормы трудового законодательства, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении итогов инвентаризации», от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в квитанциях к приходно-кассовых ордерах не ознакомил. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного, противоправного поведения, каждая из сторон трудового договора, до принятия решения работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба, причин его возникновения. В нарушение норм трудового законодательства ответчик проверку не провел, не определил причинной связи между противоправным поведением Смолянко Н.Б. и материальным ущербом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложил на истицу обязанность внести в кассу Института сумму, превышающую средний размере заработной платы, нарушив правила ст. 241 ТК РФ. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий произведенный с истицей расчет не содержит номер документа и даты его составления, не зарегистрированы, т.е. не проведены надлежащим образом в бухгалтерском учете ответчика, являются ненадлежащими доказательствами действия ответчика по выплате и мнимой приемке денежных средств от истицы. Должность <данные изъяты> не предусматривает материальной ответственности. При переводе на другую должность договор о полной материальной ответственности прекращен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Смолянко Н.Б. принята на работу в СибЮИ на должность <данные изъяты> В связи с передачей института из ведения МВД РФ в ведение ФСКН РФ заочный факультет был упразднен, работники подлежали увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты>, которая не содержится в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истица фактически продолжала выполнять трудовую функцию завхоза. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась заявлением об увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку находилась на больничном листе, была уволена была ДД.ММ.ГГГГ На следующий день Смолянко Н.Б. была ознакомлена с приказом об увольнении, получив положенные при увольнении суммы. ДД.ММ.ГГГГ Смолянко Н.Б. участвовала в инвентаризации, совместно с членами комиссии смотрела и пересчитывала ТМЦ. В ходе проверки было обнаружено, что часть подотчетных ТМЦ отсутствует, Смолянко Н.Б. было предложено написать объяснения. Указать местонахождение имущества истица не смогла, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», которым Смолянко Н.Б. обязана возместить ущерб Институту в размере 24875 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно внесла указанную сумму в кассу Института. Полагает, что не оформление документов по списанию ТМЦ, является виновными действиями материально-ответственного лица, которые влекут обязанность возместить причиненный вред. Просят в удовлетворении иска отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Смолянко Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СибЮИ МВД России (г.Красноярск) в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Смолянко Н.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с передачей Института из ведения МВД РФ в ведение ФСКН РФ, истица была переведена на должность <данные изъяты>, которая не содержится в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. После перевода истица фактически выполняла трудовую функцию завхоза. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по сокращению штата, в последний день работы ответчиком проводилась инвентаризация, истица не принимала участие в осмотре подсобного помещения. ДД.ММ.ГГГГ истице выдан расчет за минусом суммы недостачи.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом трудового договора, приказом приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче СибЮИ МВД России (г.Красноярск) в ведение ФСКН России, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смолянко Н.Б. в связи с сокращением численности (штата) работников; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на истицу возложена обязанность возместить ущерб в размере 24875 руб. 10 коп. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24875 руб. 10 коп. Показаниями Н.., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы платежные документы о выдаче Смолянко Н.Б. денежной суммы и одновременно внесению ею суммы недостачи. Смолянко Н.Б. расписалась в документах, выдала разницу между этими суммами. Объяснениями истицы о том, что расчет при увольнении ей был выдан не в полном объеме, удержана сумма недостачи. Объяснениями сторон о том, что перевод истицы на должность слесаря-ремонтника 6 разряда являлся формальностью, в связи с отсутствием в штатном расписании Института штатной должности для истицы, фактически она продолжала выполнять трудовую функцию завхоза.

В соответствии с действующим законодательством, для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, необходимо наличие в совокупности следующих условий: заключение с работником договора о полной материальной ответственности; умышленное, виновное неисполнение обязанностей работником, возложенных на него должностной инструкцией, нормативными документами; причинение прямого действительного ущерба работодателю; наличие причинно-следственной связи между неисполнение трудовых обязанностей и ущербом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специальных правил распределения обязанностей по доказыванию, на ответчике лежит обязанность доказать наличие основания для проведения инвентаризации, соблюдение порядка проведения инвентаризации, причинение ущерба в связи с неисполнением работником своих обязанностей, размер ущерба, причинно-следственную связь между неисполнение трудовых обязанностей и ущербом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств, правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Документы, подтверждающие утверждение ответчиком порядка проведения инвентаризации и методов оценки видов имущества и обязательств, правила документооборота и контроля за хозяйственными операциями, совершаемые материально-ответственными лицами, а так же первичные документы, бухгалтерского учета, подтверждающие передачу истице спорных ТМЦ в подотчет, суду не представлены.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г., при инвентаризации комиссия должна в присутствии материально-ответственных лиц проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем пересчета. При хранении товарно-материальных ценностей на разных складах с одним материально-ответственным лицом инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества. На основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей П.., Ш.., И.. следует, что все ТМЦ, переданные истице в подотчет приобретались по заявкам для последующей передачи их работникам Института для использования в работе, 90% недостающего имущества подлежит списанию.

В служебной записке истица указывает, что ведра, скребки находятся у уборщиц; лопаты, метлы, грабли сданы в металлолом, не списаны; остальное имущество находится либо на складе, либо в подсобном помещении.

Инвентаризационной комиссией наличие ведер, скребков у уборщиц должным образом не проверялось, объяснения от уборщиц по факту действительной передачи этого имущества им истицей и его местонахождение, не выяснялось; не исследовался вопрос по чьей заявке были приобретены отсутствующие предметы, не взяты письменные объяснения получались ли предметы этими лицами, где находятся либо как использованы или заменены на другие.

Таким образом, факт отсутствия ТМЦ, дата (время) утраты должным образом не проверены.

В нарушение требований законодательства о порядке проведения инвентаризации склад осматривался в отсутствие Смолянко Н.Б., члены комиссии осуществляли осмотр и проверку наличия имущества не совместно, а каждый по своей службе; комиссионно, т.е.всеми членами комиссии, работа с первичными бухгалтерскими документами не проводила, что подтверждается показаниями свидетелей И.., К.., Ш.., М..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с нарушением порядка.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доказательства стоимости спорного имущества либо способа и порядка его определения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Из представленного акта приема-передачи основных средств следует, что амортизация принтера лазерного «ОКИ-6» составляет 100% при вводе в эксплуатацию, т.е. его стоимость по данным бухучета должна быть погашена с момента передачи истице.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых, достаточных и бесспорных доказательств причинения истицей ответчику ущерба в размере 24875 руб. 10 коп. не представлено.

Суд учитывает, что в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истица находилась на больничном, в период отсутствия её должностные обязанности выполняло иное лицо, имело доступ в ТМЦ. Документы, подтверждающие когда, как и какое имущество было передано этому лицу, а так же как организована сохранность имущества в период отсутствия истицы, суду не представлено. Из объяснений истицы, что не оспаривается ответчиком, ключи от подсобного помещения (склада), где находится подотчетное имущество, имеется в дежурной части, у начальника факультета, т.е. круг лиц, имеющий доступ к МТЦ практически не ограничен.

При таких обстоятельствах, факт недостачи в размере 24875 руб. 10 коп. по вине истицы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Принимая во внимание, что истица согласие добровольно возместить ущерб не давала, её средний заработок согласно записке расчету составляет 15495 руб. 66 коп., т.е. сумма ущерба, определенная работодателем спорным приказом превышает средний месячный заработок, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведении итогов инвентаризации» является незаконным, удержанные по этому приказу денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – незаконно удержание сумм установлен в судебном заседании. Невыплатой заработной платы, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, субъективное отношение истицы к нарушению её прав, период нарушения прав истицы, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России (г.Красноярск)» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О поведении итогов инвентаризации».

Взыскать с ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России (г.Красноярск)» в пользу Смолянко Н.Б. 24875 руб.10 коп. заработной платы, 2000 руб. компенсации морального вреда, всего 26875 руб.10 коп.

Взыскать с ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России (г.Красноярск)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1146 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 15.10.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                          О.П. Максимчук