Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6876/2020 ~ М-6572/2020 от 28.09.2020

Производство № 2-6876/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009204-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » ноября 2020 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Ерёмина В.В., ответчика Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева М. С. к Дмитриевой В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев М.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 июля 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриевой В.С.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Дмитриевой В.С., которая управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Verossa», который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность Двитриевой В.С. при управлении автомобилем «Toyota Crown», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 161 600 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Дмитриевой В.С. ущерб в размере 161 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 432 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласилась, считала размер ущерба завышенным. Также указала, что является собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***. Не может поставить автомобиль на государственный регистрационный учет по причине запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также обеспечивший явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриевой В.С.

Согласно ПТС серии 25 УА № 424504, собственником автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, является истец Гуляев М.С.

В результате произошедшего 14 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриевой В.С. Ответчик не оспаривала факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года Дмитриева В.С., управляя автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Verossa», который двигался по главной дороге. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Дмитриевой В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Дмитриевой В.С., как владельца автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 14 июля 2020 года, ответчиком Дмитриевой В.С. сотрудникам полиции был предъявлен договор купли-продажи от 08 июля 2020 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, является Дмитриева В.С. В судебном заседании ответчик подтвердила, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, является собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Дмитриевой В.С. в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Дмитриевой В.С. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 31 июля 2020 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 161 600 рублей, с учетом износа – 87 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Компанец А.М. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» Компанец А.М. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Дмитриевой В.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 161 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором от 30 июля 2020 года и квитанцией серии АВ № 041313 от 30 июля 2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 30 июля 2020 года, квитанцией серии АВ № 041314 от 30 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28 августа 2020 года, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о возмещении ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Таким образом, требование о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 720 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 720 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра автомобиля, претензии, а также искового заявления.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления, а также по направлению уведомления о проведении осмотра автомобиля являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. Оснований для возмещения почтовых расходов истца по направлению в адрес ответчика претензии суд не усматривает, поскольку данный спор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не доказано, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 480 рублей (240 руб. – за направление иска ответчику; 240 руб. – за направление уведомления о проведении осмотра автомобиля).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 19 сентября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 432 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриевой В.С. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой В. С. в пользу Гуляева М. С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.