Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 (2-7027/2014;) ~ М-6170/2014 от 14.11.2014

№ 2-605/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Рассказова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринец ФИО6 к МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о взыскании неустойки <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маринец И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2009 года по 30.12.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рубля, связанных с оплатой стоимости телефона и коммунальных услуг, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с МКП ГО г. Воронеж «ВЖКК» договор о долевом участии в строительстве, по которому ей должна была быть передана квартира. Предварительный срок сдачи дома в эксплуатацию – 20 месяцев со дня получения разрешения на строительство. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены истцом в кассу ответчика, однако дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру истец приобрела на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Считая свои права нарушенными тем, что дом был несвоевременно сдан в эксплуатацию, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» по доверенности Рассказов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить иск частично, считал возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители третьих лиц ООО «Агропромстрой» и ООО «Агрокс-2» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ВЖКК» (застройщик), ООО «АГРОКС-2» (инвестор) и Маринец И.Г. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1 указанного договора     дольщик совместно с Застройщиком и инвестором принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, далее объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется передать дольщику после ввода в эксплуатацию квартиру, указанную в п. 2.1.1 настоящего договора (однокомнатная <адрес> общей площадью 40,31 кв.м., на 8 этаже, 2 секция). Согласно п. 2.1.2 договора размер доли, подлежащей уплате в счет исполнения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора предварительный срок сдачи в эксплуатацию – 20 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Срок строительства продевается в случае изменения проектно-сметной документации или увеличения объемов работ, необходимых дл сдачи объекта и его дальнейшей эксплуатации, возникших в процессе строительства. Об изменении окончательного срока сдачи объекта в эксплуатацию застройщик уведомляет дольщика не позднее, чем за два месяца до истечения определенного в пункте 1.3. договора срока, путем направления уведомления по почте.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Маринец И.Г. признано право собственности на долю в размере 293/100.000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес> жилой пристройке к <адрес>, общей проектной площадью 40,31 кв.м. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда разъяснено: объект незавершенного строительства – жилая пристройка к <адрес> находится на земельном участке, кадастровый номер №; земельному участку присвоен почтовый адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее – закон) Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство указанного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств выдачи разрешения до указанной даты в материалах дела не имеется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку, как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома и передачи квартиры истцу, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что начало течения срока передачи квартиры должно исчисляться с момента заключения договора, так как п. 1.3. договора установлен иной срок.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что срок является предварительным, так как п. 1.3 установлена возможность изменения срока строительства. Однако представителем ответчика не доказано надлежащее уведомление истца о переносе срока окончания строительства

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет, сделанный как истцом, так и ответчиком, суд не принимает во внимание в связи с неправильный применением формулы и периода расчета неустойки.

Наряду с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, что и предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает несоответствующей принципу разумности, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств и конкретные обстоятельства дела. При этом довод истца о том, что у нее, мужа и сына появились проблемы со здоровьем, суд считает несостоятельными, так как причинно-следственная связь истцом не доказана. Кроме того, если истец считает, что по вине ответчика у нее ухудшилось здоровье, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке с указанием надлежащих оснований в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В части удовлетворения требований истца о взыскании убытков за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и за пользование телефоном за тот же период <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представил доказательств отсутствия у него (или у членов его семь) иного жилого помещения. При этом суд отмечает, что правоотношения по оплате коммунальных услуг и услуг за пользование телефоном не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока строительства, поскольку в указанной комнате № <адрес> истец фактически проживала, следовательно должна была нести указанные расходы. Напротив, сведений о том, что истцу за тот же период выставляясь счета по квартире <адрес> в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки в материалах дела не имеется, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, исходя из требований имущественного и неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу Маринец ФИО7 неустойку за период с 06.05.2013 года по 30.12.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.