Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6618/2018 ~ М-5109/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-6618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Шерове Р.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску Дорохова В.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску Гончаренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХаньХэйпэна к Степиной Я. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Степиной Я. В. к ХаньХэйпэну о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

ХаньХайпэн обратился в суд с иском к Степиной Я.В., указав в обоснование, что между ним, гражданином КНР и Степиной Я.В. 18 мая 2017 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику товар (картофель) под реализацию на возмездной основе общей стоимостью 1580000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежных средства в срок не позднее 18 мая 2018 года. Стороны предусмотрели, что товар стоимостью 1580000 рублей передается в момент подписания договора. Таким образом, стороны установили, что действуют без составления акта приема-передачи товара или без денежной (долговой) расписки, функцию которых несет сам договор займа. Фактически между сторонами сложились правовые отношения из договора купли-продажи товара. Момент передачи товара определен датой подписания договора, то есть 18 мая 2017 года, в количество переданного товара выражено в денежном эквиваленте - 1580000 рублей. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать со Степиной Я.В. в пользу ХаньХайпэн сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 1580000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16100 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Степиной Я.В. подано встречное исковое заявление к ХаньХайпэн, в обоснование которого указано, что договор от 18 мая 2017 года заключен без передачи Степиной Я.В. указанной суммы. Расписки в получении (как и акта приема-передачи) не имеется. По договору займа от 18 мая 2017 года, должен быть передан товар - картофель на сумму 1580000 рублей, однако доказательств передачи товара в суд не представлено. Поскольку факт передачи денежных средств Степиной Я.В. не доказан, соответственно договор займа от 18 мая 20917 года является безденежным. Просит суд признать договор займа от 18 мая 2017 года, заключенный между Степиной Я.В. и ХаньХайпэн, безденежным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску на требованиях первоначального иска настаивал, требования встречного иска не признал, в обоснование указал, что по договору от 18 мая 2017 года Степиной Я.В. предоставлен картофель под реализацию на сумму 1580000 рублей. Картофель был передан в момент подписания договора. Степина Я.В. обязалась вернуть денежные средства за картофель. Договор, заключенный, между Степиной Я.В. и ХаньХайпэн является договором купли-продажи. Картофель поставлялся партиями, грузовыми машинами с Чигиринских полей. Картофель выращивался на полях, которые были в долгосрочной аренде. Картофель, после его сборки, поставлялся на склады Степиной Я.В.. Картофель принадлежал истцу. Договор аренды земельного участка, на котором выращивался картофель, был заключен с российским предпринимателем. Истец осуществляет деятельность по выращиванию сельхоз культур. Это была разовая поставка Степиной Я.В.. С мая 2018 года Степина Я.В. перестала выходить на связь. Истец не имеет статуса предпринимателя, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В данном случае истец попробовал заниматься выращиванием картофеля, это был разовый договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску требования первоначального иска не признал в полном объеме, на требованиях встречного иска настаивал. Подержал доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств совершения сделки, не представлено акта приема-передачи. Степина Я.В. является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно показаниям свидетеля, истец занимается фермерством и выращиванием овощей на Чигиринских полях, с целью их дальнейшей перепродажи. В связи с чем, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде. Истцом не доказан факт существования товара и его передачи. Степина Я.В. осуществляет деятельность по поставке продуктов питания по государственным контрактам. Степина Я.В. не отрицает подписания спорного договора, но он был подписан в рамках длительных и запутанных отношений, со слов Степиной Я.В. она расплатилась с ХаньХайпэном по всем обязательствам. Безденежность договора займа заключается в том, что товар не передавался. Данная поставка товара планировалась в дальнейшем. Истцом не предоставлено доказательств выращивания картофеля, не имеется передаточных документов, нет доказательств перевозки и хранения товара. При этом договор займа не предусматривает отсутствие передаточных документов. Кроме того, не предоставлено доказательств досудебного урегулирования спора. Показания допрошенного свидетеля не могут подтвердить ни обстоятельства сделки, ни сам факт ее заключения.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщившие, обеспечившие явку своих представителей.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, при заключении договора одним из его условий является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на его заключение.

Как установлено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В материалах дела имеется договор займа от 18 мая 2017 года, заключенный между гражданином КНР ХаньХайпэном (займодавец) и Степиной Я.В. (заемщик) по условиям которого займодавец передает товар (картофель) под реализацию на возмездной основе заемщику общей стоимостью 1580000 рублей, который передается в момент подписания договора, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1580000 рублей в срок не позднее 18 мая 2018 года.

По условиям договора возврат займа должен быть произведен в г.Благовещенске Амурской области, денежные средства могут быть переданы (возвращены) как наличными, так и безналичным способом.

Указанный договор займа подписан заемщиком и займодавцем без каких-либо разногласий.

Обращаясь в суд с иском к Степиной Я.В. о взыскании денежных средств по договору от 18 мая 2017 года, ХаньХайпэн ссылается на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи, в рамках которого им Степиной Я.В. передан товар (картофель) под реализацию на возмездной основе общей стоимостью 1580000 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в указанной сумме не позднее 18 мая 2018 года. В связи с неисполнением Степиной Я.В. обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать со Степиной Я.В. указанную сумму.

Предъявляя встречные исковые требования к ХаньХайпэн, Степина Я.В. ссылается на то, что товар ей по вышеуказанному договору не передавался, в связи с чем, просит признать его безденежным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний в обоснование своей позиции.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оспаривая договор займа от 18 мая 2017 года Степиной Я.В., выступающей заемщиком по спорному договору, факт заключения и подписания договора займа не оспаривался. В данном случае заемщик ссылался на отсутствие доказательств передачи ей картофеля, а также отсутствие доказательств приобретения или выращивания истцом картофеля, перевозки данного товара и его хранения, а также отсутствие актов приема-передачи, накладных.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не оспаривалось, что Степина Я.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью, связанной с поставкой продуктов питания по государственным контрактам. Однако указывает на то, что поставка картофеля по спорному договору планировалась в дальнейшем.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, согласно буквальному содержанию представленного сторонами договора займа от 18 мая 2017 года, ХаньХайпэн и Степина Я.В. согласовали условие о том, что «товар (картофель) под реализацию на возмездной основе передается от займодавца заемщику в момент подписания договора».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписав договор, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в том числе сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

При этом судом отмечается, что в спорном договоре не оговорен объем поставляемого товара, между тем стороны пришли к соглашению о его стоимости, в то время как ответчиком доказательств того, что картофель не передавался, не представлено.

Из договора займа, подписанного Степиной Я.В. без каких-либо разногласий, следует, что товар по договору займа (картофель) передается в момент подписания договора. При этом спорный договор подписан сторонами 18 мая 2018 года, с иском о взыскании задолженности по договору займодавец -ХаньХайпэн обратился в суд 22 июня 2018 года, встречный иск подан Степиной Я.В. только 22 августа 2018 года, в то время как оспаривая спорный договор по безденежности, Степиной Я.В. доказательств того, что с момента заключения договора до момента обращения истца в суд с настоящим иском, велась претензионная работа в связи с неисполнением займодавцем своей обязанности по предоставлению товара (картофеля) также не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в качестве свидетеля был допрошен Алиев Г.К. оглы, который пояснил, что он знаком с истцом и ответчиком. В период с мая 2017 года он по поручению ХаньХайпэна вывозил картофель на склад, расположенный по ул.***. Второй раз картофель вывозился с Чигиринских поле на базу. База, на которую вывозили картофель, принадлежит Степиной Я.В. Картофель вывозился автомобилями, всего было 7-8 рейсов по 3,5 тонн. В последний момент пошел снег. Помимо перевозки он помогал Степиной Я.В. в подборке сотрудников для переборки картофеля. Ему было известно об устных договоренностях между истцом и ответчиком. Он сам лично встречался с ХаньХайпэном, когда Степина Я.В. реализовала картофель. Картофель вывозили в ноябре 2017 года. Документов, подтверждающих факт перевозки картофеля, не имеется, все договоренности носили устный характер. На базе имеется видеонаблюдение, где видно, сколько автомобилей заезжало. Склад, на который вывозился картофель, принадлежал тете Степиной Я.В., после смерти тети в 2018 году, склад стал принадлежать Степиной Я.В.. Погрузкой картофеля на поле занимался гражданин КНР и его рабочие, а также рабочие истца. Свидетелем оформления документом он не является. Спорный договор он не видел, ему только сказали, что подписаны документы. Вес товара определяли на базе «Панда», взвешивание фиксировал гражданин КНР и ХаньХайпэн. Автомобиль, на котором вывозился картофель, ранее принадлежащий ему (свидетелю), был впоследствии продан. Склад, на который вывозился картофель, находится по ул.***. Выгрузкой картофеля занимались граждане Узбекистана. Степина Я.В. позвонила ему и сказала, что нужна машина. О том, что картофель принадлежит истцу он понял, поскольку отец истца был на полях, они занимается фермерской деятельностью. Документы на товар он не спрашивал.

Оснований не доверять показанием указанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения суда.

Проанализировав показания указанного свидетеля в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно сложились отношения по поставке ХаньХайпэной Степиной Я.В. картофеля, при этом поставка картофеля осуществлялась партиями в период с мая по ноябрь 2017 года. При этом акта приема-передачи товара не составлялось, поскольку стороны в договоре займа определили, что товар передается в момент подписания договора. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Степиной Я.В., не представлено доказательств того, что товар (картофель) ей не передавался, как не представлено доказательств предъявления ХаньХайпэну претензий по поставке картофеля в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Степина Я.В. заняла у ХаньХайпэна товар (картофель) общей стоимостью 1580000 рублей, получив причитающийся товар по указанному договору, Степина Я.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1580000 рублей в срок до 18 мая 2018 года.

Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара займодавцем заемщику. Факт передачи ХаньХайпэном товара в займ Степиной Я.В. во исполнение условий договора займа подтверждается самим договором.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено соответствующих доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, в связи с чем, исковые требования Степиной Я.В. о признании договора займа от 18 мая 2017 года безденежным, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом ввиду следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Так, ст. ст. 810, 811ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.

Кроме того, не принимаются судом и доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду его отнесения к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из договора займа, указанный договор заключен между ХаньХайпэн и Степиной Я.В. как физическими лицами, указанный спор в силу норм действующего законодательства к подведомственности арбитражного суда не относится. Кроме того, спорным договором стороны установили, что споры по договору подлежат разрешению в Благовещенском городском суде Амурской области.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из доводов истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Степиной Я.В. обязательства по возврату денежных средств в размере 1580000 рублей в установленный договором срок (не позднее 18 мая 2018 года) не исполнены, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику по первоначальному иску Степиной Я.В. предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 18 мая 2017 года либо доказательства для отсутствия оснований для исполнения данных обязательств. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика по первоначальному иску Степину Я.В. исполнившей свои обязательства, следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга по договору займа от 18 мая 2017 года в сумме 1580000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ХаньХайпэн понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109413 от 22 июня 2018 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 16100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степиной Я. В. в пользу ХаньХэйпэна денежные средства в размере 1580000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 16100 рублей, итого 1596100 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Степиной Я. В., предъявленного к ХаньХэйпэну о признании договора займа безденежным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                С.В. Беляева

решение изготовлено 12 декабря 2018 года