Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2015 ~ М-4011/2015 от 05.08.2015

дело № 2-4897/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина С.К. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Захарову А.Н., Дмитриевой И.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Кузин С.К. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Захарову А.Н., Дмитриевой И.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080215:2620, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, в котором ? доля принадлежит ему на праве собственности. Истцом без соответствующего разрешения возведены самовольные строения. Он обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о принятии самовольных строений в составе его части жилого дома в эксплуатацию, однако ему отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли в составе фактически занимаемых помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Голуб С.В. (л.д. 25) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Захаров А.Н., Дмитриева И.В., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Кузин С.К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18,21).

Указанный земельный участок площадью 950 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0080215:2620, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию Кузин С.К. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальными совладельцами указанного жилого дома являются: Захаров А.Н. – 0,17 долей, Дмитриева И.В. – 33/100 долей (л.д. 22).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 02 апреля 2015 года, из которого следует, что при указанном домовладении имеется строение лит.А5 – пристройка, разрешение на строительство которой не предъявлено (л.д. 7-17).

Как следует из объяснений представителя истца Голуб С.В. строение лит.А5 находится в пользовании истца Кузина С.К..

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о введении в эксплуатацию самовольно возведенного строения, однако получил отказ с предложением обратиться в суд (л.д. 23).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 28-29).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.30-59) следует, что истцом произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома, возведена 2-х этажная пристройка лит.А5. При проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по возведению пристройки, а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с возведением пристройки, экспертом обнаружено не было. Эксперт пришел к выводу о том, что монтаж пристройки произведен в соответствии со строительными нормами и правилами. В результате инструментальных измерений и визуального обследования элементов конструкций строений самовольно возведенного строения лит.А5 установлено, что данное строение соответствует требованиям СНиП и требованиям технического регламента по пожарной безопасности. Нарушения СНиП и технических регламентов в период реконструкции части жилого дома, влияющих на снижение несущей способности конструкций, нет. Самовольная постройка истца – пристройка лит.А5 спроектирована и построена таким образом, что в процессе эксплуатации сможет обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям – людям в результате скольжения, падения, столкновения; исключает поражения электрическим током и термических воздействий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенным истцом строением не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольное строение за истцом Кузиным С.К..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 30-59).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Кузину С.К. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 5,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 7,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 7,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадью 1,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 20,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 9,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 5,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 24,6 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г5 – сарай.

Ответчикам Захарову А.Н., Дмитриевой И.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,2 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 1,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 2,7 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 11,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – гостиная площадью 24,5 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 8,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 15,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 2,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – туалет площадью 2,9 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 24,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – холл площадью 10,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – шкаф площадью 1,9 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г6 – сарай, лит.Г3 – гараж, лит.Г11 – хозблок, лит.Г7 – уборная, лит.Г9 – уборная, лит.Г10 – уборная. Доля совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Захаров А.Н. – 0,34 доли, Дмитриева И.В. – 0,66 долей.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А5 – пристройка соответствует техническим нормам и безопасности, то на указанное строение подлежит признание право собственности за истцом Кузиным С.К., и оно включается в выделяемые ему помещения.

При этом, долевая собственность Кузина С.К. прекращается, его выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Захаров А.Н. – 0,34 доли, Дмитриева И.В. – 0,66 долей.

Таким образом, исковые требования Кузина С.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузина С.К. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Захарову А.Н., Дмитриевой И.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Кузина С.К. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 5,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 7,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 7,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадью 1,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 20,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – коридор площадью 9,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 5,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 24,6 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г5 – сарай.

Выделить в общую долевую собственность Захарова А.Н., Дмитриевой И.В. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,2 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 1,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 2,7 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 11,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – гостиная площадью 24,5 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 8,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 15,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 2,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – туалет площадью 2,9 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 24,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – холл площадью 10,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – шкаф площадью 1,9 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г6 – сарай, лит.Г3 – гараж, лит.Г11 – хозблок, лит.Г7 – уборная, лит.Г9 – уборная, лит.Г10 – уборная. Установить на указанные помещения и строения в праве общей долевой собственности: Захарову Андрею Николаевичу – 0,34 доли, Дмитриевой Ирине Владимировне – 0,66 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Кузина С.К. с одной стороны и Захарова А.Н., Дмитриевой И.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –07 декабря 2015 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: