Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2012 ~ М-903/2012 от 02.04.2012

        Дело № 2-1727/12

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Енокян Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачех ФИО13 к Капуста ФИО14, Любчинской ФИО15 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Ачех Р. А. обратился в суд с иском к Капуста С. Д., Любчинской Н. В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, с обязанием сторон договора возвратить все полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Кутелева П.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 12 342 453, 87 рублей и неустойка в размере 900 999, 13 рублей на основании судебного решения.

Кутелев П.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> б, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и произвел отчуждение указанного жилого дома своей супруге Любчинской Н.В. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, сделка, заключенная между Кутелевым П.В. и Любчинской Н.В., является мнимой, т.к. совершенна для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ года, Любчинская Н.В. заключила договор купли-продажи указанного жилого дома с Капустой С.Д. Истец считает, что сделка, заключенная между Любчинской Н.В. и Капустой С.Д. является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, Ачех Р.А. просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Любчинской Н.В. и Капустой С.Д., недействительным и применить к указанному договору последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Указанные исковые требования рассматривались в рамках гражданского дела № 2№

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-№ по иску Ачех Р.А к Капуста С.Д., Любчинской Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и применении к указанному договору последствий недействительности сделки, с обязанием сторон по договору возвратить все полученное по сделке.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, на основании судебного решения с Кутелева Павла Владимировича в пользу истца взысканы убытки в размере 12 342 453, 87 рублей и неустойка в размере 900 999, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между супругами Кутелевым П.В. и Любчинской Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что сделка, заключенная между Кутелевым П.В.и Любчинской Н.В. по отчуждению земельного участка является мнимой сделкой, поскольку была совершена для вида, а не с целью создать соответствующие правовые последствия.

Любчинская Н.В. продала на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ранее указанный земельный участок Капуста С.Д., договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствие с изложенным, истец просит суд, признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Капуста С.Д. и Любчинской Н.В., и применить к указанному договору последствия недействительности сделки, с обязанием сторон по договору возвратить все полученное по сделке.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявленного ходатайства представителя ответчика Капуста С.Д., Комиссаровой Л.Н., гражданское дело № по иску Ачех Р.А. к Капуста С.Д., Любчинской Н.В. о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок и гражданское дело № по иску Ачех Р.А. к Любчинской Н.В., Капуста С.Д. о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделок, объединены в одно гражданское дело с номером дела №

Для рассмотрения гражданского дела по существу в судебное заседание явились представитель ответчика Капуста С.Д., Комисарова Л.Н., действующая на основании доверенности и представитель ответчика Любчинской Н.В., Маслова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера. Судом проверены полномочия представителей ответчиков, которые признаны оформленными в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Капуста С.Д. просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился истец и ответчики, извещены надлежащим образом. (л.д. 45, 50,112, 110 «а», 106, 108,107).

Истцом не представлено суду в письменном виде доказательств, обосновывающих его отсутствие в судебном заседание, а также не представлено заявлений, содержащих просьбу об отложении гражданского дела. Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, однако представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело, в отсутствие надлежаще извещенного истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в суд неуважительной.

В отношении не явившихся ответчиков, с учетом мнения их представителей по доверенности, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, 16.05.2011 года между Любчинской Н.В. и Капуста С.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 359 кв.м., инвентарный номер №, литер Ю,ю,ю1, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес> Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Любчинской Н.В., на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежало на праве собственности данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности по данному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между супругами Кутелевым П.В. и Любчинской Н.В.

Между супругами Кутелевым П.В. и Любчинской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, определяющий режим имущества лиц, находящихся в зарегистрированном браке, а также прекративших брачные отношения.

Брак между Кутелевым П.В. и Любчинской Н.В. был прекращен на основания решения мирового судьи с/у № № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Между тем, Гражданским Кодексом РФ не установлен конкретный круг лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Положения ст. 166 ГК РФ, безусловно, должны толковаться во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться любое заинтересованное лицо, права, свободы и законные интересы которого могут быть нарушены в результате заключения соответствующей сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со с ч. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Анализ совокупности норм права, приведенных выше, а также письменных документов представленных к иску, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для выводов о мнимости сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи жилого дома и земельного участка, а также нарушения прав истца и его законных интересов.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, истец в данном случае должен был доказать, что договор, заключенный между Любчинской Н.В. и Капуста С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года следует, что решением Майкопского городского суда от 02 декабря 2010 года с Громового С.В. в пользу Ачех Р.А. взысканы убытки в сумме 6 050 440 рублей, и судебные расходы в сумме 38 452 рубля 20 копеек, отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Громового С.В. денежных средств в пользу Ачех Р.А., однако с Кутелева П.В. в пользу Ачех Р.А. взысканы убытки в сумме 12 342 453 рублей 87 коп., неустойка 900 999 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. (л.д.8).

Кутелев П.В. обратившись в Советский райсуд г. Ростова-на-Дону с иском к Громову С.В. Ачеху Р.А., о признании договора поручения от 10 июля 2007 года недействительным, указал о том, что он является ничтожной сделкой, т.к. стороны договора Громовой С.В. и Ачех Р.А. заключая договор, не имели намерений создать правовые последствия для договора поручения. Однако, именно данный договор послужил основанием для удовлетворения требований Ачех Р.А. по взысканию убытков с Кутелева П.В.

Решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года иск Кутелева П.В. удовлетворен частично, догвор поручения признан недействительным в части п.3.1 и п.3.2, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2012 года, указанное решение отменено, вынесено новое решение которым договор поручения от 10 июля 2007 года заключенный между Ачех Р.А. и Громовым С.В. признан недействительной сделкой в силу ничтожности.

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находились гражданские дела, объединенные в одно дело с общим номером 2-№\12 по иску Ачех Р.А. к Кутелеву П.В., Любчинской Н.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>. На основании данного договора Любчинская Н.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество, которое продала ДД.ММ.ГГГГ года Капутса С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал Ачех Р.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, когда договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, явившийся основанием для взыскания с Кутелева П.В. в пользу Ачех Р.А. денежных средств признан недействительным, в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес> заключенного между Кутелевым П.В. и Любчинской Н.В. также отказано, а также учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение мнимости оспариваемой по настоящему делу следки, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил оснований для выводов о недействительности сделки, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности Капуста С.Д. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес> заявленных в уточненной редакции иска. (л.д. 33,86.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Ачех Р.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину, оплата которой по его ходатайству при принятии исков к производству была рассрочена.(л.д.26).

Стоимость имущества указана в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, других сведений о стоимости имущества в материалах дела не содержится, в связи с чем, госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 60 000 рублей, учитывая, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 400 рублей по двум искам, то суд определяет размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 59 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 359 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░,░,░1, ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.07.2012░.           

░░░░░: