Решение по делу № 2-1549/2015 ~ М-1673/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-1549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 15 декабря 2015 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Оглезневой С.В.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашова <данные изъяты> к Маурер <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кардашов П.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Маурер А.А. в его пользу в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, за оформление доверенности – <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, двигался в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В районе автобусной остановки «Мичуринские сады» у автомобиля заглох двигатель, автомобиль остановился на проезжей части на правой полосе движения. Он, включив аварийную сигнализацию, поставил автомобиль на ручной тормоз, взял знак аварийной остановки, вышел из кабины автомобиля и прошел к переднему бамперу автомобиля, для того, чтобы обойдя автомобиль справа по обочине, выставить знак аварийной остановки. В тот момент, когда он находился перед автомобилем, в его заднюю часть на большой скорости совершил наезд автомобиль ФИО2 г.н. <данные изъяты> под управлением Маурер А.А. От удара автомобиль ГАЗ начал движение и совершил наезд на него.

В результате наезда он оказался под автомобилем, получил значительные травмы и с места ДТП автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение МБУЗ ЦГБ, из которого был помещен на стационарное лечение в травматологическое отделение с диагнозом ушиб, мышечная гематома поясничной области, левой, правой ягодичной области, передней брюшной стенки с размозжением подкожно-жировой клетчатки. На стационарном лечении в ЦГБ <адрес> он находился с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последующее стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил в МБУЗ «<данные изъяты> им. ФИО7» в <адрес>. По окончании стационарного лечения и выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении в ООО «<данные изъяты>» <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ

Во время нахождения на амбулаторном лечении он был направлен на экспертизу с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания лечения и наступления полного выздоровления. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, в отношении него сотрудниками ОГИБДД по г.Берёзовскому был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Березовский городской суд для принятия по делу решения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении Маурера А.А. Березовским городским судом было рассмотрено, по делу вынесено постановление. Судом действия Маурер А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление суда Маурер А.А. не обжаловал, был с ним согласен, постановление вступило в законную силу.

Поскольку в дорожно - транспортном происшествии его здоровью был причинен вред средней тяжести, в соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ он имеет право на возмещение морального вреда в денежном выражении. Он находился в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее был направлен и находился на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующее проходил амбулаторное лечение в ООО «<данные изъяты> <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности являлся нетрудоспособным и проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Все это время он испытывал физическую боль от полученных травм. В настоящее время работоспособность полностью не восстановлена. Поскольку он работает водителем автомобиля, приходится в течение рабочей смены (10 - 12 часов) находиться за рулем, испытывать физические нагрузки на ягодичную область, поясничную область, он испытывает постоянные боли в указанных частях тела, ему физически больно и очень трудно совершать рейсы, но он вынужден продолжать работать, несмотря на боли. От этого он испытывает моральные и физические страдания. Кроме того, за время нахождения на лечении и физической нетрудоспособности он утратил в заработке, он не получил тех доходов, которые мог бы получить находясь в трудоспособном состоянии и работая полноценно по специальности. Также ему трудно ходить и после рабочей смены, испытав физические нагрузки, он вынужден не осуществлять работы по хозяйству в доме, для того, чтобы восстановить трудоспособность до следующей рабочей смены. Считает, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, должен быть ему возмещен в денежном выражении ответчиком Маурер А.А. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кардашов П.В., его представитель адвокат Савельев А.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маурер А.А., его представитель Кобаидзе В.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что истец нарушил пп.7.1, 7.2, 12.6, 12.8 ПДД, в условиях ограниченной видимости в районе действия знака «Обгон запрещен» не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Ответчик пояснил, что впереди идущий автомобиль резко повернул влево, как он посчитал, обогнал Газель. Он сразу не понял, что Газель не двигается. Применил торможение, но не смог предотвратить ДТП. Полагает, что в ДТП виновен истец.

Заслушав стороны и их представителей, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе автобусной остановки «<данные изъяты>» водитель Маурер А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожных, метеорологических условий, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившийся на проезжей части в попутном направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал движение и совершил наезд на пешехода Кардашова П.В. В результате ДТП пешеходу Кардашову П.В. был причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маурер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Маурер А.А. постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец был доставлен скорой медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ <адрес>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении в ООО «<данные изъяты>».

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта <адрес> бюро судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кардашову П.В., 1978 года рождения, были причинены: - межмышечная гематома поясничной области, левой и правой ягодичных областей, передней брюшной стенки с размозжением подкожно-жировой клетчатки; ссадины правой ягодицы, передней брюшной стенки слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). Указанное заключение эксперта никем не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответч ика Кардашову П.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение пп.7.1, 7.2, 12.6, 12.8 ПДД не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не отвел транспортное средство с проезжей части, не поставил автомобиль на ручной тормоз, являются необоснованными.

Так, из пояснений истца в судебном заседании и его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль истца остановился на проезжей части в виду неисправности и истец не имел технической возможности отвести его с проезжей части, он включил аварийную сигнализацию, поставил автомобиль на ручной тормоз, знак аварийной остановки выставить не успел, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснения истца суд считает достоверными, поскольку он последовательны и непротиворечивы.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, очевидцев данного происшествия не имеется.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в условиях ограниченной видимости, опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также актом обследования дорожных условий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и из которых следует, что в месте происшествия видимость - не ограничена.

Суд полагает, что ответчик должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Однако, ответчиком требования п.10.1 ПДД соблюдены не были, в результате чего по его вине был причинен вред здоровью истца.

Суд согласен с доводами истца о том, что в связи с повреждением здоровья ему был причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить истцу на основании стст.151, 1099 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный Кардашову П.В., выражается в его нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой. Кардашов П.В. испытал и до сих пор испытывает физическую боль, длительное время находился на лечении, перенес хирургическую операцию.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу Кардашова П.В. в размере <данные изъяты>.

Компенсацию морального вреда, заявленную ко взысканию истцом в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности, в связи с чем в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний, проведенной представителем работе, являются разумными, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего с Маурер А.А. в пользу Кардашова П.В., подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░