Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-5786/2016;) ~ М-5172/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-168/17

строка 178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» по доверенности Воликовой О.А.,

представителя ответчика Строгонова 1ИО. по доверенности Строгонова 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову 1ИО о взыскании задолженности по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение, пени, судебных расходов,

встречному иску Строгонова 1ИО к ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» об уменьшении суммы задолженности на сумму фактически понесенных затрат,

установил:

ООО «ВЭС» первоначально обратилось в суд с иском к Строгонову 1ИО. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационной платы за нежилые помещения за период с 01.08.2016 по 31.10.2016г. в размере 54540 рублей, пени за период с 26.07.2016 по 10.10.2016г. в размере 12544,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2212,84 рублей, ссылаясь на, что истец является управляющей организацией Бизнес-центра «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Строгоновым 1ИО., собственником нежилых помещений: в лит. А, номер на поэтажном плане: 1,2,3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м и в лит. А, номер на поэтажном плане: 24 на 11 этаже общей площадью 44,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, был заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги по эксплуатации комплекса, а собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором. В связи с неисполнением обязательств, за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Ответчик Строгонов 1ИО. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что услуги по технической эксплуатации здания оказываются не в полном объеме и не надлежащего качества; просил уменьшить сумму задолженности на сумму фактически понесенных затрат (л.д. 134-136).

В судебном заседании представитель истца ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» по доверенности Воликова О.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила взыскать со Строгонова 1ИО. задолженность по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в лит. А, номер на поэтажном плане:1,2,3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м, по адресу: <адрес> за период с 01.08.2016 по 16.10.2016г. в размере 23198,71 рублей; задолженность по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в лит. А, номер на поэтажном плане: 24, на 11 этаже, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес> за период с 01.08.2016 по 31.10.2016г. в размере 26 880 рублей; пени за период с 26.07.2016 по 08.11.2016г. в размере 19471,02 рублей, начиная с 09.11.2016г. взыскание пени в размере 0,5% производить до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Встречный иск считала не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску Строгонов 1ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Строгонова 1ИО. по доверенности Строгонов 2ИО., считал исковые требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги не оказываются надлежащим образом; встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307- 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭС» является управляющей компанией комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола № общего собрания собственников нежилых помещений комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме 250 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах здания, 10 рублей за 1 кв.м площади террас.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса с ДД.ММ.ГГГГ. установлен новый размер указанной эксплуатационной платы – 200 рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м -14-м этажах комплекса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.19-20). Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

На основании, выписок из ЕГРПН установлено, что Строгонов 1ИО. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником: нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации № (Помещение №); нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 24, на 11 этаже, общей площадью 44, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации № (Помещение №), что сторонами не оспаривается (л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭС» и Строгоновым 1ИО. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-18).

На основании п. 2.1 указанного договора, ООО «ВЭС» обязуется оказывать собственнику услуги по эксплуатации Комплекса, а Собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном Договором. В числе указанных оказываемых услуг входит: обеспечение коммунальных ресурсов, подключения собственника за плату к электрическим сетям, содержание и текущий ремонт помещений мест общего пользования (п. 2.2.2), в том числе крыши, холлов, коридоров, лифтовых шахт, чердака, лестничных пролетов и площадок, фасада, вывоз и уборка мусора, уборка помещений, относящихся к общему имуществу комплекса, организация и обеспечение пропускного имущества в комплексе, инженерных сетей и коммуникаций и т.д. (п. 2.2.3 – 2.2.13).

Согласно пунктам 4.2,4.3 договора, размер Эксплуатационной платы устанавливается в размере 250 руб. за один кв.м. площади помещения в месяц и составляет 22725 рублей в месяц, НДС не облагается. Эксплуатационная плата уплачивается Собственником на основании, выставленного ООО «ВЭС», счета в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец (ООО «ВЭС») в соответствии с условиями Договора, ежемесячно выставляет Строгонову 1ИО. счета на оплату, а также акты об оказании услуг, данные документы своевременно направляются Собственнику ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д.58-68). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика представлял запакованный конверт, полученный от истца. При вскрытии которого, были обнаружены акты об оказании услуг (л.д.58-68), что свидетельствует о том, что истец намеренно не вскрывал его.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписки из ЕГРПН, с ДД.ММ.ГГГГ. Строгонов 1ИО. не является собственником нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.178).

Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате Эксплуатационной платы по Договору. Задолженность по оплате Эксплуатационной платы за нежилое помещение в лит. А, номер на поэтажном плане: 1,2,3 на 11 этаже общей площадью 46,1 кв.м по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2016г. по 16.10.2016г. (до момента утраты права собственности на помещение) составляет с учетом уточнений требований истца 23198,71 рублей.

Задолженность по оплате Эксплуатационной платы за нежилое помещение в лит. А, номер на поэтажном плане: 24 на 11 этаже общей площадью 44,8 кв.м по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г. составляет с учетом уточнений требований истца 26 880 рублей. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду представлено не было.

Согласно пунктам 3.2.2. и 3.2.4. Договора, ООО «ВЭС» вправе требовать от Собственника внесения платы по настоящему договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, а также взыскивать с Собственника сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик Строгонов 1ИО. в обоснование встречных исковых требований ссылается на наличие препятствий в пользовании своим имуществом на 11 этаже центра. Суд, данный довод считает не обоснованным, поскольку Строгонов 1ИО. с иском в суд в порядке гражданских правоотношений об устранении препятствий в пользовании своим имуществом не обращался, из представленных видеосъемок невозможно установить лицо, которому осуществлялись препятствия; сам ответчик в судебное заседание не являлся, его интересы представлял его представитель по доверенности.

Таким образом, доказательств того, что именно сам ответчик не имел возможность доступа и обращения в управляющую организацию, поэтому не имел возможность для осуществления защиты своих прав надлежащим способом, в данном случае не представлено.

Ссылку стороны ответчика (Строгонова 1ИО.) на то, что общее собрание неправомерно, на которое ссылается истец ООО «ВЭС», суд считает не состоятельной, поскольку доказательств признания данного решения общего собрания в установленном законом порядке недействительны, суду не представлено.

Ответчик Строгонов 1ИО. в обоснование своих встречных требований ссылается на недостатки в инженерном оборудовании мест общего пользования, имеющиеся на 11 этаже, в том числе по требования противопожарной безопасности, связаны не с оказанием услуг стороной истца, а именно с имевшими недоделками застройщика, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которое представлено в материалы дела (л.д.71-98).

Между тем, оплата установленная договором предполагает внесение эксплуатационной платы не только за этаж, где расположена собственность стороны ответчика, но и за все иные помещения здания, а размер оплаты может быть изменен собственниками с учетом объективных реальностей, однако Строгонов 1ИО. не инициировал проведение собрания и не вынес данный вопрос на разрешение собственников помещений, тем самым не оспаривал установленный размер оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установлен главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.

Данный порядок стороной ответчика не соблюден (включая неработающий эскалатор); доказательств обратного суду не представлено. Представленное видео не свидетельствует о неоднократной либо постоянной поломке.

Сторона ответчика, оспаривая размер задолженности своего контррасчета не представила; ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости оказанных ООО «ВЭС» услуг в спорный период судом было оставлено без удовлетворения, поскольку судом не усмотрено оснований для её назначения в связи с тем, что не имеет правового значения, поскольку установлена определенная плата, есть непредвиденные расходы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении №4910/10 от 09.11.2010г. (дело №№), в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников, выделяя их по отношению к одному из собственников. Таким образом, установленный собственниками размер оплаты, который не был оспорен, является обязательным в отношении всех собственников, и эксплуатационная плата не может быть изменена ООО «ВЭС» самостоятельно.

Учитывая, что имеется наличие задолженности, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период, представленный истцом ООО «ВЭС».

Суд принимает расчет задолженности, представленной ООО «ВЭС» за спорный период, как правильный и арифметически верный, и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору за нежилое помещение в лит. А, номер на поэтажном плане: 1,2,3 на 11 этаже общей площадью 46,1 кв.м по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2016г. по 16.10.2016г. (до момента утраты права собственности на помещение) составляет с учетом уточнений требований истца 23198,71 рублей.

Задолженность по оплате Эксплуатационной платы за нежилое помещение в лит. А, номер на поэтажном плане: 24 на 11 этаже общей площадью 44,8 кв.м по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г. составляет с учетом уточнений требований истца 26 880 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.5.3. договора в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору с собственника взимается пеня в размере 0,5% процента от не выплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты фактического расчета включительно.

Размер пени за неуплату эксплуатационной платы, страхового платежа период с 26.07.2015г. (следующий день после установленной даты платежа) по 08.11.2016г. составляет 19471,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, представляя возражения, заявляя встречный иск, не оспаривает необходимость внесения оплаты суммы пени, не просила уменьшить ее размер, полагая, что исчисление пени должно производиться от уменьшенной суммы задолженности в зависимости от конкретной оказанной услуги, тем самым фактически ответчик Строгонов 1ИО. признает необходимость оплаты данного платежа.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание расчет пени, представленный истцом, считает его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 19471,02 рублей.

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,5% до момента фактического исполнения обязательств, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом фактически не определен период просрочки, размер подлежащей взысканию пени, в связи с чем, ответчик лишен возможности возражать против размера пени в связи с ее несоразмерностью, и невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной пени за фактически истекшее время, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени до момента полного возврата задолженности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленную стороной ответчика (Строгонова 1ИО.) в материалы дела копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Данное экспертное заключение не заверено, подлинник данного экспертного заключения на обозрение суду не представлялся. Кроме того, данное экспертное заключение не затрагивает спорный период.

Представленное стороной ответчика предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному району г. Воронежа по пожарному надзору (копия) (л.д.169-170), суд также не может принять во внимание, поскольку данная копия не заверена, и не затрагивает спорный период.

Кроме того, в материалы дела стороной истца (ООО «ВЭС») представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о приемке выполненных работ по поводу устранения противопожарных нарушений, а также акт проверки ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по факту устранения нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Строгонова 2ИО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с отсутствием в штатном расписании общества юриста, был заключен договор на оказание юридической помощи; стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, сложности рассматриваемого дела и неоднократного участия представителей истца в судебных заседаниях, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «ВЭС» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2212,84 рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВЭС» к Строгонову 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать со Строгонова 1ИО в пользу ООО «ВЭС» задолженность по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в лит. А, номер на поэтажном плане:1,2,3, на 11 этаже, общей площадью 46,1 кв.м, по адресу: <адрес> за период с 01.08.2016 по 16.10.2016г. в размере 23198,71 рублей.

Взыскать со Строгонова 1ИО в пользу ООО «ВЭС» задолженность по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в лит. А, номер на поэтажном плане: 24, на 11 этаже, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес> за период с 01.08.2016 по 31.10.2016г. в размере 26 880 рублей.

Взыскать со Строгонова 1ИО в пользу ООО «ВЭС» пени за период с 26.07.2016 по 08.11.2016г. в размере 19471,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ВЭС» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Строгонова 1ИО к ООО «ВЭС» об уменьшении суммы задолженности на сумму фактически понесенных затрат оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2017г.