Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2012 ~ М-471/2012 от 24.04.2012

№ 2-561 «в»/2012 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием представителя истца Арзамасцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замулы Г.Д. к Администрации городского округа Ревда, ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Замула Г.Д. обратилась в суд с требованием к Администрации городского округа Ревда, ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, обосновав их тем, что она является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2003. В августе 2010 года истец обратилась в землеустроительную организацию для межевания границ и дельнейшего оформления права собственности своего земельного участка. При обмере земельного участка установлено, что площадь участка в фактически используемых границах составляет 3 083 кв.м. Даная площадь земельного участка была утверждена постановление администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлена в собственность Замулы Г.Д. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, учтенная в государственном кадастре недвижимости составляет <данные изъяты> фактически же используемая площадь, которая также утверждена и предоставлена в собственность постановлением администрации ГО Ревда, органом, имеющим исключительное право в предоставлении земельных участков, составляет 3 083 кв.м., что превышает 10% от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Согласно представленному межевому плану площадь земельного участка увеличилась в допустимых размерах, установленных нормативно-правовым актом для данного вида целевого использования, а именно ведение личного подсобного хозяйства (увеличение площади составило <данные изъяты> при допустимом от <данные изъяты>.). На протяжении более 10 лет Замулы Г.Д. пользуется данным земельным участком в границах, указанных в межевом плане, а именно площадью 3 083 кв.м. Также в указанных границах земельным участком пользовались и предыдущие собственники участка. Замулы Г.Д. не обращалась в администрацию ГО Ревда с заявлением об отказе (изъятии) части земельного участка, превышающую площадь, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, наоборот продолжает пользоваться всей площадью земельного участка, в том числе неприватизированной. Поэтому истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 083 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – ведение личного подсобного хозяйства, а также внести изменения в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив его границы и площадь до 3 083 кв.м.

Представитель истца Арзамасцева Е.С., действующий на основании доверенности (л.д.5), в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается записью в справочном листе, а также отзывом (л.д.32-36).

Представитель ответчика Администрации Городского округа Ревда в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.28), а также отзывом (л.д.30), в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражений по требованиям не имеют.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца Замулы Г.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, истец Замулы Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 нежилой объект незавершенного строительства под номером 10, находящийся в селе <адрес>, состоящий из основного строения: бетонный фундамент, бревенчатые стены с железной крышей, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: холодным пристроем и ограждением, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д.7-8). Отчуждаемый объект продан на <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора купли-продажи все обязанности, предусмотренные постановлением о предоставлении земельного участка в постоянное пользование для жилищного строительства и ведения личного приусадебного хозяйства №, выдано администрацией сел Мариинск и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2003, принимает на себя Покупатель – Замулы Г.Д. Таким образом, Замулы Г.Д. приобрела в собственность объект незавершенного строительства, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из пояснений представителя истца Арзамасцевой Е.С. следует, что истец в августе 2010 года обратилась в землеустроительную организацию для межевания границ и дельнейшего оформления права собственности своего земельного участка. При обмере земельного участка установлено, что площадь участка в фактически используемых границах составляет 3 083 кв.м. Даная площадь земельного участка была утверждена постановлением администрации ГО Ревда от 17.02.2011 г. № 311 и предоставлена в собственность Замулы Г.Д. (л.д.19) В данном постановлении было также закреплено, что для постановки земельного участка на государственной кадастровый учет необходимо обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади вышеназванного участка.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-22) площадь земельного участка, учтенная в государственном кадастре недвижимости составляет <данные изъяты> фактически же используемая площадь, которая также утверждена и предоставлена в собственность постановлением администрации ГО Ревда, органом, имеющим исключительное право в предоставлении земельных участков, составляет 3 083 кв.м. (л.д.19).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 27 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 33 Земельного Кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На основании решения Думы городского округа Ревда от 25 октября 2006 г. N 432 «Об установлении на территории городского округа Ревда предельных (максимальных и минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» были установлены на территории городского округа Ревда следующие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель:

1) для индивидуального жилищного строительства - от 0,08 га до 0,25 га;

2) для ведения личного подсобного хозяйства - от 0,1 га до 1,0 га.

Согласно межевому плану (л.д.10-18) площадь земельного участка не превысила минимальный размер земельного участка, установленный нормативно-правовым актом для данного вида целевого использования, а именно ведение личного подсобного хозяйства (увеличение площади составило 3083 кв.м. при допустимом 1 000 кв.м).

Также согласно публичной кадастровой карте (л.д.9) граница населенного пункта п. Краснояр проходит по фактически используемой границе земельного участка Замулы Г.Д. и все смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете и зарегистрированы на праве собственности.

В этой связи ссылка ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области на то обстоятельство, что площадь земельного участка, представленного к учету, больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, судом признаётся несостоятельной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Замулы Г.Д. на протяжении 10 лет пользуется данным земельным участком в границах, указанных в межевом плане, а именно площадью 3 083 кв.м. Также в указанных границах земельным участком пользовались и предыдущие собственники участка. Замулы Г.Д. не обращалась в администрацию ГО Ревда с заявлением об отказе (изъятии) части земельного участка, превышающую площадь, указанную в договоре от 08.08.2003, наоборот продолжает пользоваться всей площадью земельного участка, в том числе неприватизированной.

В соответствии со ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Поэтому следует сделать вывод о том, что истец Замулы Г.Д. в установленном законом порядке приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 083 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование – ведение личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела, истец Замулы Г.Д. с момента приобретения по настоящее время пользуется земельным участком, обрабатывает его, собирает урожай, следит за его благоустройством. Данные факты не были оспорены ответчиками ни в ходе судебного заседания, ни в ходе подготовки к судебному слушанию, поэтому доводы истца заслуживают внимания, поэтому их следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что Замулы Г.Д. с момента приобретения дома по адресу <адрес>, пользуется земельным участком, обрабатывает его в той площади, в которой его приобрела. Им известно, что фактическая площадь земельного участка и площадь по документам не совпадает, споров и претензий по данному участку нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела.

Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права истца как собственника, действующим гражданским законодательством не установлено. Земельный участок не является предметом какого-либо спора и свободен от претензий и обязательств третьих лиц.

Суд считает, что истцом ФИО3 полностью представлены в суд доказательства в законности и обоснованности ее исковых требований.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При данных обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 083 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – ведение личного подсобного хозяйства с целью дальнейшей государственной регистрации и предоставления истцу возможности распорядиться данным объектом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 083 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 083 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»_____________________2012 ░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░