Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 ~ М-94/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-572/2021

54RS0008-01-2021-000173-20                            

Поступило в суд 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г.                                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                              Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Белых О. АнатО., Широкову Д. А. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском и просило:

- взыскать с Белых О.А. в его пользу сумму задолженности по договору потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001 в размере 71 612,14 рублей; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001 на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки в размере 8,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001 в размере 2 348,36 рублей и 6 000 рублей за требование неимущественного характера;

- взыскать с Белых О.А. в его пользу сумму задолженности по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 в размере 80 790,50 рублей; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского К. на текущие расходы от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки в размере 14,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского К. на текущие расходы от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 в размере 2 623,72 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Белых О.А. перед АО «ЮниКредит Б.» по договору потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Белых О.А. заключен договор потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA15001, по которому Б. предоставил заемщику К. насумму750 188 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого Белых О.А. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, цвет белый и на иные дополнительные цели. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Белых О.А. заключен договор потребительского К. №RURRС10001, по которому Б. предоставил заемщику К. на сумму 100 000 рублей на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Б. полностью исполнил свои обязательства по договорам. Однако в нарушение ст.ст. 307,810 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, Белых О.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Исходя из норм ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Б. в адрес Белых О.А. направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, договору о карте, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца – АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – Белых О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика - Широков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель соответчика Широкова Д.А. в судебном заседании требования об обращении взыскания на транспортное средство не признал, полагая, Широкова Д.А. добросовестным приобретателем, дал соответствующие объяснения.

Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Белых О.А. заключен договор потребительского К. №RURRA15001, по которому Б. предоставил заемщику К. в сумме 750 188 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,50% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского К. (л.д.144-147), анкетой клиента физического лица (К. на приобретение транспортного средства) (л.д.125-127,128-130), заявлением на комплексное обслуживание (л.д.154), графиком платежей по договору потребительского К. (л.д.175-176),

Б. исполнил свои обязательства и перечислил сумму К. в размере 750 188 рублей на счет заемщика. Однако, Белых О.А. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.51-75).

В сумму К. включена страховая премия в сумме 87 772 рублей по договору страхования жизни и трудоспособности № Э759 от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховая премия по договору имущественного страхования ТС по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 916 рублей, о которых заемщику было известно, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования (л.д.145)

На перечисленные Б. кредитные денежные средства, на основании договора купли – продажи автомобиля № А003223 от ДД.ММ.ГГГГ Белых О.А. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет кузова Белый по цене 750 900 рублей (л.д.155,156-163).

Погашение основного долга по К. и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и в дату полного погашения К. (п.6 индивидуальных условий).

При этом, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по К., заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Белых О.А. Б. направлялось требование о погашении задолженности по К. в сумме 79 311,71 рублей на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента направления Б. настоящего требования (л.д.19). Однако, задолженность в установленные Б. сроки погашена Белых О.А. не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Белых О.А. перед Б. по договору потребительского К. №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 71 612,14 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 654,57 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 249,21 рублей, штрафные проценты в размере 24 708,37 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-34), который суд считает верным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Белых О.А. заключен договор потребительского К. №RURRС10001, по которому Б. предоставил заемщику К. в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского К. (л.д.136-139,140-143), заявлением на предоставление К. на текущие расходы (л.д.150-152), заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д.153), графиком платежей по договору потребительского К. (л.д.174).

Б. исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму К. в размере 100 000 рублей на счет заемщика. Однако, Белых О.А. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.51-75).

Погашение основного долга по К. и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления К. и в дату полного погашения К. (п.6 индивидуальных условий).

При этом, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по К., заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по К. за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банкувключительно.

ДД.ММ.ГГГГ Белых О.А. Б. направлялось требование о погашении задолженности по К. в сумме 81 696,09 рублей на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента направления Б. настоящего требования (л.д.18). Однако, задолженность в установленные Б. сроки погашена Белых О.А. не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Белых О.А. перед Б. по договору потребительского К. №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 80 790,5 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 290,62 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 332,08 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 578,1 рублей, штрафные проценты в размере 1 589,7 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-24), который суд находит верным.

Поскольку, в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения двух договоров потребительского К. между Б. и Белых О.А., получения сумм К. по указанным договорам ответчиком, неисполнение обязательств Белых О.А. по кредитным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 612,14 рублей и по кредитному договору №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 790,5 рублей.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии задолженности, либо задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать ответчика проценты, начисленные в соответствии с условиями договоров потребительского К. на сумму основного долга по двум К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с Белых О.А. проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001 на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки в размере 8,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского К. на текущие расходы от ДД.ММ.ГГГГ №RURRС10001 на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки в размере 14,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Относительно требований об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии с условиями потребительского К. №RURRA15001, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог, приобретенного ответчиком транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского К., заемщик обязуется передать в залог Б. ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по договору.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.204), а также ответу ГУ МВД России по <адрес> (л.д.198-205), по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белых О.А. продала ООО «Автомир ФВ» предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет кузова Белый.

ООО «Автомир ФВ» в свою очередь, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средства Широкову Д.А. (л.д.201), который произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Из ответа АО «ЮниКредит Б.» следует, что на сайте реестра залогов информация об автомобиле KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый – отсутствует (л.д.214).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса РФ), правоотношения между Б. и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ в статью 352 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после ДД.ММ.ГГГГ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании представитель ответчика Широкова Д.А. указывал, что Широков Д.А. приобрел автомобиль у ООО «Автомир ФВ» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), актом приема - передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д.204), карточкой учета транспортного средства (л.д.205). При этом Широков Д.А. о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля не знал, а паспорт транспортного средства сведений о наличии залога автомобиля не содержит.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлен факт приобретения транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый ответчиком Широковым Д.А. у предыдущего собственника ООО «Автомир ФВ». Как указал представитель ответчика, сделка по купле – продаже автомобиля была исполнена, при продаже автомобиля Широкову Д.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства, сделка никем не оспорена, недействительной не признана, предмет купли-продажи покупателю Широкову Д.А. Доказательств обратному суду не представлено.

Так же из объяснений представителя ответчика, а также из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, ДД.ММ.ГГГГ Широков Д.А. обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак Н 729 ХС 154, также Широков Д.А. заключил договор ОСАГО.

Суд полагает, что в данном деле заявлено о прекращении залога автомобиля по основаниям, установленным п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, которая связывает возможность прекращения залога исключительно с неосведомленностью покупателя о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, указывающих, что приобретая автомобиль, Широков Д.А. знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения сделки Б. уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил (л.д.213). В органах ГИБДД так же сведения о наличии залога спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Широковым Д.А. отсутствовали.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля Широков Д.А., чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался. Иных доказательств, подтверждающих, что Широков Д.А. знал и по обстоятельствам дела должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

В соответствии с изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, во-первых, наличие иных препятствий к заключению сделки, может являться предметом оспаривания в рамках положений ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ. Однако по таким основаниям договор купли-продажи автомобиля истцом, либо третьими лицами не оспорен.

Во-вторых, отсутствуют в деле и достоверные доказательства недобросовестного поведения Широкова Д.А. Как следует из объяснений представителя ответчика, о запрете на регистрационные действия с автомобилем ответчик Широков Д.А. узнал после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по иску Б., то есть после приобретения автомобиля. Автомобиль приобретал не непосредственно у Белых О.А., а у иного лица (ООО Автомир ФБ), которому Белых О.А. ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство (предмет залога) по договору купли – продажи. За все время никто сделку не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том исковые требования Б. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348,36 рублей и 2 623,72 рублей подлежат взысканию с ответчика Белых О.А.

При этом, в связи с отказом Б. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №RURRA15001 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 612,14 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №RURRA15001 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 46 654,57 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8,50% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 348,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ №RURR░10001 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 790,50 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №RURR░10001 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 78 290,62 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14,90% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 623,72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░