Судебный акт #3 (Не определен) по делу № 2-233/2019 (2-5892/2018;) ~ М-5172/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-233/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной повторной автотехнической экспертизы

06 марта 2019 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Максутова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежакова Петра Олеговича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лежаков П.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 июня 2017г., на а/д Свободный-Углегорск 8 км.+640 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак *** под управлением ПП и автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак *** под управлением АС, признаного виновным в ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», истец в рамках ПВУ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке Ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с заключением эксперта ИП ВП № 1937/17 стоимость восстановительного ремонта «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак *** составляет 491 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ООО СК «Согласие» в его (истца) пользу страховую сумму 400 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, штраф.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и представитель ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании 24 июля 2018 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 24 июля 2018 года, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Агентство Гарантия».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Агентство Гарантия» № 17/19.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной поскольку эксперт поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам установленным решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2018 года.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия» от 28 января 2019 года повреждения зафиксированные на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июня 2017 года.

При этом решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПП к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов установлено, что к повреждениям автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, полученным рассматриваемом столкновении относятся: передний бампер, передняя правая фара, накладка переднего правого крыла, накладка передней правой двери, передняя правая дверь, кроме того к повреждениям автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, полученным при столкновении с препятствием относятся: передняя левая фара, переднее левое крыло, средняя левая стойка кузова, переднее левое зеркало заднего вида, задняя левая боковина, задняя левая дверь, задний бампер. Повреждения не относящиеся к рассматриваемому столкновению отсутствуют.

Таким образом между заключением ООО «Агентство Гарантия» от 28 января 2019 года и заключением ООО «Методический центр» от 28.02.2018 года, принятым в качестве надлежащего доказательства решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2018 года, имеются взаимоисключающие противоречия, в связи с чем у суда возникает обязанность по назначению судебной повторной экспертизы.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП АС (675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 11 офис 204)

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, суд учел мнения сторон и представленные ими вопросы.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таких обстоятельствах, несение расходов, подлежащих выплате экспертам, надлежит возложить на Лежакова П.О. поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено стороной истца.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 79, 96 ч. 1, 216 абз. 4, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Лежакова Петра Олеговича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП АС (675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 11 офис 204), которому провести экспертизы в течение месяца со дня получения настоящего гражданского дела. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1)    какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения, учитывая перечень повреждений автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак *** определенный заключением ООО «Методический центр» от 28.02.2018 года

3)    какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

4)    в случае если, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-233/19, 2-148/18, административные материалы.

Обязать истца предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Лежакова П.О., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 401).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                     Фурсов В.А.