Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 (2-2926/2013;) ~ М-2766/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов                                 «18» февраля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207 /2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» к Овчинниковой Татьяне Феофьевне, Овчинникову Павлу Владимировичу, Овчинникову Дмитрию Владимировичу о признании договора страхования недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» обратилось в суд к Овчинниковым Т.Ф., П.В., Д.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Овчинникова В.Б., между Овчинниковым В.Б. и ООО «Жасо-Лайф» был заключен договор кредитного страхования жизни, выдан страховой полис PL-EK-CE-024868|11 сроком на 36 месяцев, страховая сумма по договору на дату начала действия первого года страхования составила 220 000 рублей. Страховая премия составила 4800 рублей. В дальнейшем страховая сумма уменьшалась и соответствовала общей сумме задолженности В.Б. Овчинникова перед выгодоприобретателем по договору ОАО «ТрансКредитБанк».

Страховыми случаями согласно данному договору являются смерть застрахованного лица в период действия договора страхования и /или постоянная утрата общей трудоспособности ( инвалидность 1 и 2 группы), кроме случаев, предусмотренных п.4.4. Правил страхования и случаев, предусмотренных законодательством.

Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования ( Приложение № к полису).

В данной анкете содержатся вопросы к страхователю по поводу наличия у него в настоящем или прошлом, помимо прочего, заболеваний сердечно – сосудистой системы: ишемической болезни сердца и гипертонической болезни. На эти вопросы В.Б. Овчинников ответил отрицательно, указав, что таких заболеваний не имеется.

После того, как ООО «Жасо-Лайф» было уведомлено о том, что Овчинников В.Б. умер, страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом событии была получена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что до заключения договора страхования, с 2002 года В.Б. Овчинников стоял на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь 2ст, риск 3, с 2004 болен ИБС.

Согласно справке о смерти № от 03.11.2012, В.Б. Овчинников умер ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечно - сосудистой недостаточности, ИБС и кардиосклероза.

Таким образом, при заключении договора страхования В.Б. Овчинников сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, и тем самым ввел страховщика в заблуждение относительно степени риска по договору, умер вследствие тех заболеваний, которые страховщик скрыл.

О наличии у застрахованного заболеваний в момент заключения договора страхования страховщик не знал и мог знать, полагался на добросовестность страхователя.

По мнению представителя истца, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, то есть оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, поэтому в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ страховщик просит признать недействительным договор личного страхования, как сделку совершенную под влиянием обмана.

    В судебное заседание представитель истца Филин П.Д., действующий по доверенности № не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Поскольку в представленной суду выписке из амбулаторной карты неверно указано отчество г-на Овчинникова просил суд запросить выписку из амбулаторной карты В.Б. Овчинникова в НУЗ «Узловая больница на станции Серов» и приобщить ее к материалам дела в качестве доказательства.

В судебном заседании ответчик Овчинникова Т.Ф., ее представитель Алексеева Н.Б., по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали полностью, представили возражение в письменной форме.

Представитель суду пояснил, что основанием для предъявления данного иска послужили доводы ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о том, что «основанием для заключения договора страхования послужила Заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку с 2002г. по 2005г. Овчинников В.Б. каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не выражал, заполняя анкету в 2011г. он полагал, что у него заболеваний системы сердечно-сосудистой системы, ишемической болезни сердца не имеется, поэтому указал в анкете на отсутствие данных заболеваний и указал на лечение в стационаре в течение последних пяти лет.

Факт предоставления достоверных сведений Овчинниковым В.Б. в отношении своих заболеваний подтверждается п. 8 Заявления-Анкеты, где он указывает на прохождение лечения в последние 5 лет.

Считает, что факт того, что на момент заключения договора страхования Овчинников В.Б. имел умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истцом не доказан.

ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» при заключении договора страхования само не воспользовалось предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя и страховая компания, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Овчинникова В.Б., сама должна нести повышенные риски наступления негативных последствий. Просит в иске отказать.

В судебном заседании Овчинников Д.В. и его представитель- адвокат Дьячкова О.Г. по ордеру № с иском не согласились, представив отзыв.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Считает, что в данном случае, Овчинников не совершал действий, направленных на умышленный обман другой стороны и умышленное введение в заблуждение относительно состояния своего здоровья. Указанный     договор кредитного страхования жизни был им заключен в 2011 г., т.е. спустя значительное время после 2002 г. и 2004 г., когда у него были установлены гипертоническая болезнь и ИБС. В дальнейшем, он ежегодно проходил медицинскую комиссию, но указанные заболевания у него не были установлены и отражены в комиссионных заключениях по состоянию его здоровья. Данное обстоятельство дало ему основание считать себя здоровым и считать, что у него фактически отсутствуют указанные заболевания. Если он и заблуждался относительно состояния своего здоровья, то у него были на то основания и были основания считать, что у него указанные заболевания отсутствуют.

В судебном заседании Овчинников П.В. с иском не согласился, поддерживает позицию ответчиков.

Представитель третьего лица – филиал № банка ВТБ 24 ( ЗАО) Олехнович Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, направив в суд отзыв относительно исковых требований.

В обоснование позиции указал, что из имеющейся в материалах дела выписки истории болезни из амбулаторной карты Овчинникова В.Б. видно, что в 2004 году застрахованному был поставлен диагноз: ИБС, обращался ли Овчинников до ноября 2011 года к врачу по данному факту не известно. На момент заключения договора страхования последнее обращение Овчинникова имело место в 2010 году к урологу, о чем было указано в анкете.

По мнению представителя банка, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Считает, исковые требования ООО «СК ЖАСО-ЛАЙФ» не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

ООО « Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», как страховщик просит признать недействительным договор страхования, полагая, что при заключении договора Овчинниковым В.Б.- страхователем сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В соответствии п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части первой статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу данной нормы права обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым Владимиром Борисовичем и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» был заключен договор кредитного страхования жизни, был выдан страховой полис PL-EK-CE-024868| 11, сроком на 36 месяцев, страховая сумма по указанному договору на дату начала действия первого года страхования составила 220 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 4800 рублей. В дальнейшем страховая сумма уменьшилась и соответствовала общей сумме задолженности В.Б. Овчинникова перед выгодоприобретателем по договору ОАО « «Транскредитбанк».

В соответствии с Правилами кредитного страхования жизни страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором (полисом) страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу или Выгодоприобретателю.

По настоящим Правилам страховыми случаями признаются следующие события:

4.2.1. Смерть Застрахованного лица в период действия договора ( полиса) страхования по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных п.4.4. настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.4 не признаются страховыми случаями события, предусмотренные п.4.2. настоящих Правил, если они наступили в результате: совершения или попытки совершения умышленного преступления страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем, любых иных действий страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя по договору ( полису) страхования, направленных на наступление страхового случая.

Из страхового полиса следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица ( заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности ( инвалидность 1 или 2 группы застрахованным лицом ( заемщиком) по любой причине.

Условия страховой выплаты, при наступлении: смерти -100% страховой суммы, постоянной утраты общей трудоспособности ( инвалидность 1 или 2 группы) – 100 % страховой суммы.

Из свидетельства о смерти ( л.д. 30) смерть Овчинникова Владимира Борисовича последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № ( л.д.31) причинами смерти являются: острая сердечно-сосудистая недостаточность, ИБС, обширный постинфарктный кардиосклероз задне-перегородочной и передне- боковой стенки левого желудочка.

Судом установлено, что договор страхования был заключен на основании Заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования ( Приложение № к полису).

Факт предоставления достоверных сведений Овчинниковым В.Б. в отношении своих заболеваний подтверждается п. 8 Заявления-Анкеты, где он указывает на прохождение лечения в последние 5 лет.

В ходе судебного разбирательства была допрошена ФИО11, которая является цеховым терапевтом. Показания свидетеля подтверждают, что Овчинников В.Б. поставлен на учет в 2002 году, с этого периода наблюдался планово, каких-либо отклонений у него не было. В 2004 году прошел стационарное лечение в кардиологии, поставлен был диагноз ИБС, но в последующем указанный диагноз не подтверждается. С января 2011 года по день заключения договора, Овчинников В.Б. ежегодно проходил комиссию ВЭК, сердечной недостаточности не было, допускался к работе, до дня смерти жалоб на боли в сердце не предъявлял. Обращение по поводу болей в сердце имело место только в 2004 году. На момент проведения оперативного лечения в урологии в 2010 году также не было установлено сердечно-сосудистой недостаточности. Если бы ишемия прогрессировала, то были бы боли, отеки, одышка, он не был бы допущен к работе при прохождении ежегодной комиссии.

Из медицинских документов следует, что Овчинников В.Б. ежегодно проходил медицинскую комиссию, но указанные заболевания у него не были установлены и отражены в комиссионных заключениях по состоянию его здоровья.

Поскольку с 2002г. Овчинников В.Б., каких-либо жалоб на сердце не выражал, поэтому заполняя анкету в 2011г. он полагал, что в настоящее время заболеваний системы сердечно-сосудистой системы, ишемической болезни сердца у него нет, поэтому указал в анкете на отсутствие в настоящее время данных заболеваний и указал на лечение в стационаре в течение последних пяти лет.

Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из кардиологии, заключениями ВЭК.

На момент заключения договора страхования ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» не выясняла обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая, не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

С учетом указанного, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, истец имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако этого не сделал.

Судом установлено, что до дня смерти обязательства заемщиком Овчинниковым исполнялись надлежащим образом, задолженности перед банком не имелось, что позволяет прийти к выводу о том, что прямой умысел в действиях страхователя отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, Овчинников В.Б. не совершил действий, направленных на умышленный обман другой стороны и умышленное введение в заблуждение относительно состояния своего здоровья.

Оспариваемый договор кредитного страхования жизни был заключен страхователем в 2011 г., т.е. спустя значительное время после 2002 г. и 2004 г., когда у него были установлены гипертоническая болезнь и ИБС.

Каких-либо доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, суд на основе объяснений сторон, анализа представленных доказательств, показаний допрошенного врача, признает недоказанным то обстоятельство, что Овчинников В.Б. при заключении спорной сделки умолчал об известных ему обстоятельствах либо сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что могло бы послужить основанием для признания сделки недействительной в силу части 1 статьи 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК « ЖАСО-ЛАЙФ» не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ЖАСО-ЛАЙФ» к Овчинниковой Татьяне Феофьевне, Овчинникову Павлу Владимировичу, Овчинникову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ЖАСО-ЛАЙФ» и Овчинниковым Владимиром Борисовичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                          Н.Р. Мостовенко